Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-228/2018 от 23.03.2018

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2018 года.

Дело № 2-348/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                               город Оса                                                                              

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием истца Мансуровой И.А.,

представителя истца Бусовикова Д.Ю.,

ответчика, законного представителя ответчика ООО «Виктория» Мансурова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой Ирины Александровны к Мансурову Владимиру Степановичу, ПАО «Сбербанк России», Мансурову Ивану Владимировичу, ООО «Виктория» о признании договора ипотеки недействительным,

у с т а н о в и л:

Мансурова И.А. обратилось в суд с иском к Мансурову В.С., ПАО «Сбербанк России», Мансурову И.В., ООО «Виктория» о признании недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 года № 25, заключенного между Мансуровым В.С. и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора ипотеки от 25.07.2012 года № 25 в обеспечение обязательств ПАО «Сбербанк России» передано недвижимое имущество - 1-этажный кирпичный жилой дом с мансардой, общая площадь 159,4 кв.м, в том числе жилая 121,2 кв.м, лит. А с надворными постройками, лит. А,а1,г,Г,Г1,I.II.III.IV, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 878,80 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ранее указанный жилой дом и земельный участок принадлежали истцу и Мансурову И.В. на праве собственности.

05.02.2010 года между Мансуровым И.В. и Мансуровым В.С. подписан договор дарения, по которому недвижимость перешла последнему безвозмездно.

Решением Осинского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскана задолженность с истца, Мансурова И.В., Мансурова В.С. и ООО «Виктория», обращено взыскание на заложенное имущество. Вопрос недействительности сделки не рассматривался, не рассмотрена и не исследована возможность отказа в обращении взыскания на имущество, как на единственное пригодное для постоянного проживания истца и членов ее семьи.

Таким образом, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 78 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на жилой дом, который является единственным пригодным для проживания жильем для истца и членов ее семьи, является недопустимым в силу закона, так как имущественное обеспечение залогом жилого дома было направлено на обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения или строительства жилого дома, не направлено на его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение или на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а для пополнения внеобортных активов ООО «Виктория».

В судебном заседании Мансурова И.А. на удовлетворении требований настаивала, дополнительно суду пояснила, что дом был построен в браке с Мансуровым И.В., в дальнейшем Мансуров И.В. решил подарить дом отцу, против чего не возражала, так как дом считали своим, остались в нем проживать. В дальнейшем, не читая, подписывала документы, которые приносил Мансуров И.В., ему доверяла. О том, что дом заложен, узнала после предъявления ПАО «Сбербанк России» иска в 2015 году о взыскании задолженности, просит восстановить срок исковой давности. В доме проживает со своим ребенком М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дом является единственным жильем.

Представитель истца Бусовиков Д.Ю. поддержал исковые требования, по существу привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при заключении договора ипотеки банку следовало обратить внимание на регистрацию иных лиц по месту жительства в жилом помещении, чего сделано не было. Судебная практика и пункты 1, 2 статьи 78 Закона об ипотеке предусматривают, что обращение взыскания может быть обращено на жилое помещение при условии, что договор об ипотеке был заключен в обеспечение возврата кредита на приобретение указанного жилого помещения, его строительство или капитальный ремонт. В случае, если целью договора займа является предоставление внеоборотных средств предприятия, то договор залога является ничтожным в силу закона. В решении суда от 31.08.2015 года о взыскании задолженности по кредиту не обсуждался вопрос о невозможности обращения взыскания на спорное жилое помещение в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мансуров В.С. обращался с иском о признании договора ипотеки недействительным, так как его не подписывал. Судом вопрос о правомерности заключения договора ипотеки также не обсуждался. Данная сделка ничтожна в силу закона.

Ответчик Мансуров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мансуров И.В., являющийся также законным представителем ответчика ООО «Виктория», пояснил, что с требованиями Мансуровой И.А. согласен, имеет задолженность перед банком по кредитному договору, который брал для своего предприятия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Из содержания отзыва следует, что 25.07.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория» заключен кредитный договор № 25-НКЛ(М)-БА, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит для пополнения внеоборотных активов в сумме 1 100 000 рублей на срок по 14.07.2017 года под 15 % годовых.       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Мансуровым И.В. и Мансуровой И.А. Кроме того, заключен договор ипотеки № 25 от 25.07.2012 года с Мансуровым В.С., предметом залога является 1-этажный кирпичный жилой дом с мансардой и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с заемщика и поручителей по кредитному договору в сумме 690 796,06 рублей, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Мансурову В.С.

При заключении договора ипотеки Мансуров В.С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором ипотеки, что подтверждается собственноручной подписью сделанной в договоре ипотеки.

Ранее Мансуров В.С. обращался в Осинский районный суд Пермского края с иском к банку о признании договора ипотеки недействительным в силу ничтожности. В судебном заседании представитель истца М. отказалась от исковых требований (л.д. 45 - 47).

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца Мансурову И.А., пояснения представителя истца Бусовикова Д.Ю., ответчика и законного представителя ответчика ООО «Виктория» Мансурова И.В., исследовав материалы гражданского дела № 2-1141/2015, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 45 - 78).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория» заключен договор № 25-НКЛ(М)-БА об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для пополнения внеоборотных активов в сумме 1 100 000 рублей на срок по 14.07.2017 года под 15 % годовых (л.д. 15 - 23).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Мансуровым И.В., Мансуровой И.А.,      а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Мансуровым В.С. предоставлен в обеспечение залог, предметом которого является объект недвижимости - 1-этажный кирпичный жилой дом с мансардой, общая площадь 159,4 кв.м, в том числе жилая 121,2 кв.м, лит. А с надворными постройками лит. а,а1,г,Г,Г1,I.II.III.IV, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общая площадь 878,80 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д. 8 - 14).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2015 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России», с ООО «Виктория», Мансурова И.В., Мансуровой И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 25-НКЛ(М)-Б от 25.07.2012 года в размере 690 796,06 рублей, в счет погашения задолженности обращено взыскание на указанные выше жилой дом и земельный участок (л.д. 66 - 75, дело № 2-1141/2015).

Собственником спорных жилого дома и земельного участка с 17.03.2010 года является Мансуров В.С. (л.д. 79 - 86).

Согласно копии домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Мансурова И.А., Мансуров С.И., М., Мансуров И.В. (л.д. 24 - 28).

Из определения Осинского районного суда Пермского края от 28.12.2016 года следует, что Мансуров В.С. обращался в суд с исковым заявлением к ПАО «Сберабанк России» о признании недействительным договора ипотеки № 25 от 25.07.2012 года, применении последствий недействительности сделки, производство по делу было прекращено в связи с отказом его представителя М. от исковых требований (л.д. 59 - 60).

Истец в судебном заседании просит признать договор ипотеки от 25.07.2012 года № 25 недействительным в силу ничтожности сделки по причине противоречия законодательству. Такие основания для признания заключенного договора ипотеки недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленномпорядке.

При этом в подпунктах 1, 3 пункта 1 статьи 5 названного Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного выше Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Федеральным законодательством предусмотрено, что граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, в том числе и в случае, когда оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, заключенный 25.07.2012 года договор ипотеки между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Мансуровым В.С. не противоречит действующему законодательству, не нарушает требований закона, жилой дом был заложен по договору об ипотеке.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Доводы представителя истца Бусовикова Д.Ю. об обратном противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы истца о наличие единственного пригодного для постоянного проживания помещения не являются основанием для признания заключенного договора ипотеки недействительным, так как такое ограничение для заключения договоров ипотеки законом не установлено. В настоящем деле соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Приведенная представителем истца судебная практика судом принята быть не может, так как преюдициального значения не имеет. В приведенных судебных актах имеются иные обстоятельства дела.

Требование истца Мансуровой И.А. по существу вызвано несогласием с обращением взыскания на имущество. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не может вмешиваться в решение Осинского районного суда Пермского края № 2-1141/2015 от 31.08.2015 года, которое вступило в законную силу, вопросы правомерности взыскания исследованию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Мансуровой Ирине Александровне в удовлетворении иска к Мансурову Владимиру Степановичу, ПАО «Сбербанк России», Мансурову Ивану Владимировичу, ООО «Виктория» о признании недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 года № 25 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -