Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2011 от 27.07.2011

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Матросову А.В. в удовлетворении требований, отказать».

у с т а н о в и л:

Матросов А.В. обратился к мировому судье с иском к МРИ ФНС № по Самарской области, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (за юридические услуги) - 15 000 рублей при удовлетворении требований истца определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму - 5 261 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать также за представительство в суде по данному делу 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесении решения в размере - 6696 рублей.

В обоснование иска указав, что истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании имущественного вычета. Судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отмене решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязала налоговый орган произвести имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом данный судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 105814,00 руб. В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты. Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5261 рублей (за 220 дней).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 98, 100 ГПК РФ. В части процентов суд неправомерно разъяснил и применил нормы налогового законодательства. Возврат суммы имущественного вычета осуществился только по решению суда, после первоначального его обращения ответчик отказал ему в получении вычета, чем нарушил нормы вышеуказанной статьи и на протяжении 280 пользовался чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца – Натаревич Д.О. действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям приведенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела следует, что с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным и правомерным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом на основании указанных деклараций были проведены камеральные налоговые проверки и вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере448775,73 руб., отказано в возврате суммы НДФЛ, заявленной налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58341,00 руб.; в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 365178,34 руб., отказано в возврате суммы НДФЛ, заявленной налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47473,00 руб. Истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с требованием о взыскании имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Матросову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.5-6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно, вынесено новое решение, которым требования Матросова А.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 7-8).

Мировым судьей установлено, что судебный акт ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен возврат имущественного налогового вычета в размере 105814 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Представитель истца считает, что поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, то с последних надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку ст. 78 НК РФ регулирует отношения по возврату суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога, и предусматривает его зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат налогоплательщику. Зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению налогоплательщика, в сроки установленные указанной статьей. За нарушение указанных сроков предусмотрена уплата процентов. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие ст. 78 НК РФ, поскольку не связаны с возвратом (зачетом) излишне уплаченных сумм налога.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ни налоговым, ни гражданским кодексом РФ взыскание процентов по указанным основаниям не предусмотрено.

Также правомерно мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела Самарским областным судом в размере 15000 рублей, а также составлении нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением о компенсации ему указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов за участие в рассмотрении данного дела представителя в размере 8000 руб. не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>