Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2015 от 31.08.2015

Дело № 2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы                          «09» октября 2015 года.

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы - Григорьевой Н.В., заместителя Сланцевского городского прокурора - Андреевой И.О.,

Подсудимого Соловьева А.С.,

Защитника в лице адвоката Быстрова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

При секретаре Смирновой Е.В.,

А также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- СОЛОВЬЕВА Александра Сергеевича <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 19 часов 00 мин., действуя умышленно, с корыстной целью хищения принадлежащей ФИО3 и находящейся между домами № и № по <адрес> автомашины ВАЗ <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, имеющей государственный номерной знак № №, введя в заблуждение ФИО7 относительно своих прав на похищаемую автомашину, действуя открыто, в присутствии матери владельца автомашины – ФИО6, не реагируя на её требования прекратить преступные действия, направленные на хищение транспортного средства, закрепив трос к автомашине ФИО7 – <данные изъяты> гос. знак №, транспортировал автомашину ВАЗ <данные изъяты> с места прежней стоянки, переместив её непосредственно к дому № по <адрес>, а после того, как порвался транспортировочный трос, Соловьев А.С., не оставляя преступный умысел, направленный на хищение автомашины, действуя в присутствии ФИО6, по-прежнему, не взирая на её требования прекратить преступные действия, вызвал на место совершаемого преступления представителя пункта приёма металла ООО «Нордмет» -ФИО5, который по указанию Соловьева А.С., введённый также в заблуждение относительно прав на транспортное средство, при помощи гидроманипулятора погрузил автомашину ВАЗ <данные изъяты> на автомашину КАМАЗ и перевёз её в ООО «Нордмет». Тем самым Соловьев А.С. совершил открытое хищение принадлежащей ФИО3 автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный номерной знак № и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав её в ООО «Нордмет», как лом металла, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый Соловьев А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты> со следами коррозии, непригодный для эксплуатации. Он искал для себя запасные части, поэтому стал интересоваться: чья это автомашина? Мама ФИО3 сказала, что это машина соседа, но соседи сказали, что машина ничья. С помощью машины ФИО7 они выдернули машину ВАЗ. Сосед сказал ему, чтобы они или забирали машину, или поставили её на место. Поставить машину назад возможности не было, и он позвонил ФИО5. Тот приехал, погрузил автомашину ВАЗ <данные изъяты> с помощью манипулятора в «Камаз». ФИО3 при этом говорила, чтобы они не трогали автомобиль, но, в то же время, сказала, что машина не её. Указанную автомашину они отвезли в ООО «Нордмет», где он её сдал как лом и получил за это деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он, увидев потерпевшего на территории ООО «Нордмет», пытался уладить конфликт, предлагал привезти ему другой автомобиль или выплатить денежные средства, но не 50000 рублей, как он хочет, но ФИО3 ответил, что в данный момент ничего не может сказать.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал следующее.

У него на <адрес>, перед гаражом, находилась принадлежащая ему автомашина ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, имеющая номер VIN ХТА №, номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что накануне, неизвестные парни подцепили его автомашину тросом, вытащили её, а затем увезли. На её неоднократные требования прекратить свои действия, эти лица не реагировали. Затем машину увезли. Вместе с сотрудниками полиции они обнаружили его автомашину в пункте приёма металла ООО «Нордмет». Машина была им опознана, она была смята, имела повреждения, отсутствовали многие детали двигателя. Ущерб от кражи машины составляет 50 000 рублей, данный ущерб является значительным, так как доход его семьи, состоящий из двух человек, составляет 25 000 рублей в месяц, и он в настоящее время не может позволить себе приобрести автомобиль.

Свидетель ФИО6, мать потерпевшего, показала суду, что у её дома № по <адрес> стояла автомашина сына. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась возле дома, подсудимый спросил у неё: чья это машина? Она ответила, что не знает, но сказала так потому, что на тот момент не знала: кому принадлежала машина - внуку или сыну. Машину сына подцепили тросом с помощью другой машины и вытянули к дороге. Подсудимый позвонил по телефону, и приехала большая автомашина, на которую погрузили машину сына, и увезли. При этом она просила, чтобы автомашину не забирали, но подсудимый не реагировал на её просьбы, хотя и слышал их. О случившемся она на другой день сообщила сыну.

Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его по телефону попросили приехать на <адрес>. Когда он прибыл туда на автомашине КАМАЗ, то там уже находились: ранее ему знакомый подсудимый и ФИО7 Там же находилась автомашина ФИО7 и автомашина ВАЗ <данные изъяты>, стояли люди, среди которых была пожилая женщина. Подсудимый сказал ему, что ему разрешили забрать автомашину. Он с помощью манипулятора погрузил автомашину ВАЗ <данные изъяты> в кузов КАМАЗа, и отвез машину в ООО «Нордмет». Подсудимый поехал с ним, а ФИО7 ехал сзади. После сдачи машины в пункте приёма лома металла, подсудимый рассчитался с ним, оплатив доставку машины.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено следующее.

Около 6-ти лет назад, возле гаража ФИО3, у дома № по <адрес>, появилась старая автомашина ВАЗ <данные изъяты> черного цвета. На автомашине имелись государственные номерные знаки. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой парень и поинтересовался: кому принадлежит указанная автомашина? Он посоветовал ему обратиться в <адрес>. ФИО6 ответила парню, что это не её машина. Под вечер парень приехал на какой-то иномарке, а машина ВАЗ <данные изъяты> уже стояла около <адрес>. Как он понял, парни дёрнули машину тросом, прицепив его к иномарке. ФИО6 стояла рядом. Видя, что парням машину не вытащить он им сказал, чтобы они или загоняли её обратно или чтобы убрали её с дороги. Через некоторое время он увидел, что автомашину ВАЗ <данные изъяты>, погружённую на машину КАМАЗ, увезли (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено следующее.

У <адрес>4 года стояла автомашина ФИО3 – ВАЗ <данные изъяты>, которая внешне выглядела нормально: кузов был целый, машина была на колесах, номера были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, на автомашине ВАЗ <данные изъяты> или <данные изъяты>, подъехал молодой парень, который стал осматривать находившуюся между домами № и № автомашину ФИО3 – ВАЗ <данные изъяты>. Парень о чем-то поговорил с ФИО4 и уехал. Около 17 часов к дому № по <адрес>, на иномарке, подъехали два парня, один из которых был ранее. При помощи троса парни выдернули автомашину ВАЗ <данные изъяты>, но машина застряла. Вышедшая из дома ФИО3 сказала, что это её машина, зачем они её берут? Позже приехала автомашина КАМАЗ, на которую манипулятором погрузили автомашину ВАЗ <данные изъяты>, и увезли её (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1, соседка потерпевшего по <адрес>, показала суду, что автомашина ФИО3 простояла у <адрес> несколько лет. Она видела, как подъехала машина, молодой человек спрашивал про автомобиль, потом разговаривал с ФИО3. Затем, около 16-17 часов, он вернулся уже со специальным автомобилем. Двое парней подцепляли машину раза три, но трос рвался. Когда машину вытащили на середину проезда, ФИО3 сказала, что это машина внука, легла на машину и сказала, чтобы оставили машину, потом стала забирать из багажника какие-то вещи, банки, бутылки. Молодой человек, который забирал автомобиль, о чём-то уговаривал ФИО3, потом она отошла. Двое парней увезли машину на большой машине с манипулятором.

Судом из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с просьбой помочь в буксировке машины от <адрес> к своему дому. Подсудимый сказал, что ему отдали машину на запчасти, что он хочет сдать машину на металлолом. После 16 часов они вдвоем, на автомашине «<данные изъяты>», прибыли на <адрес> к домам: №, №, где при помощи троса оттащили автомашину ВАЗ-<данные изъяты>. При этом трос порвался, а у автомашины отвалился задний мост. Из дома вышла пожилая женщина – ФИО6 стала осматривать указанную автомашину, забрала из багажника пакет, разводные ключи. Сначала она ничего не говорила, а потом кинулась на машину, загородила её. Подсудимый стал разговаривать с этой женщиной, просил её уйти, говорил ей, что она ранее говорила ему, что машина никому не принадлежит. Потом подсудимый позвонил ФИО5 Тот приехал на автомашине КАМАЗ, в которую с помощью манипулятора загрузил автомашину ВАЗ <данные изъяты>. Машину они отвезли в ООО «Нордмет», где Соловьев А.С. за сданную автомашину ВАЗ 2108 получил более 4000 рублей. Соловьев А.С. рассчитался с ФИО5 и с ним.

Свидетель ФИО2, работница ООО «Нордмет», показала суду, что видела как на территорию пункта приёма металлолома приехали сотрудники полиции и потерпевший, который опознал находящийся на территории ООО «Нордмет» автомобиль, как свой. Ей известно, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.С. получил денежные средства за автомобиль ВАЗ <данные изъяты>.

    В соответствии с протоколом принятия заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Сланцевскому району обратился ФИО3, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, - у него была совершена кража автомашины ВАЗ <данные изъяты> № (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, зафиксирована обстановка на участке местности между домами №№ по <адрес>, в том числе обнаружение следов транспортного средства, которые были зафиксированы при помощи фотосъёмки (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на территории ООО «Нордмет» была обнаружена автомашина ВАЗ <данные изъяты>, имеющая VIN номер №. У указанной автомашины зафиксировано отсутствие: крышки моторного отсека, лобового и боковых стекол, деталей двигателя, государственных номерных знаков.

Данным протоколом также зафиксировано изъятие из здания ООО «Нордмет»: государственных номерных знаков автомашины ВАЗ <данные изъяты>, расписки Соловьева о получении денег в ООО «Нордмет» (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов и документов, установлено, что на изъятой расписке имеется текст, свидетельствующий о том, что Соловьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. привез автомобиль ВАЗ <данные изъяты> № в гнилом состоянии в Нордмет, получил денежные средства в сумме 3 500 рублей. Данным протоколом также зафиксировано, что согласно свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты> № является ФИО3 (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, при осмотреДД.ММ.ГГГГ на территории ООО«Нордмет» автомашины ВАЗ <данные изъяты>, имеющей VIN номер №, зафиксировано: наличие множественных следов коррозии, отсутствие в моторном отсеке различных деталей двигателя, следов сильной деформации кузова автомашины, отсутствие стекол салона, кроме двери багажника, а также – рисунок протекторов колес (<данные изъяты>).

Согласно протокола выемки, у ФИО7 была изъята автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки автомашины «<данные изъяты>», имеющей гос.номерной знак № (<данные изъяты>).

Заключением эксперта установлено, что след, образованный беговой дорожки протектора шины, изображённый на фото № к протоколу осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен фрагментами беговых дорожек протекторов шин колес с автомашины «<данные изъяты>» № №, равно другими шинами с аналогичным рисунком протектора (<данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, что он открыто не похищал чужое имущество – указанную автомашину потерпевшего, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Соловьёва А.С. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия Соловьёва А.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, без определённых занятий, охарактеризованный без замечаний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной, данная подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> увидел заброшенную автомашину ВАЗ <данные изъяты>. Чтобы снять нужную ему деталь, он решил эту машину немного оттащить, для чего обратился к ФИО7 помощью машины Филиппова – «<данные изъяты>» они вытащили «<данные изъяты>». По его просьбе приехал ФИО5 с манипулятором и погрузил эту машину в КАМАЗ. В ООО «Нордмет» автомашину взвесили, оценили в 4000 рублей. О получении денег он написал расписку. Он рассчитался за манипулятор, часть денег отдал ФИО7, остальные деньги потратил на личные нужды (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание Соловьеву А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание условно.

Вещественное доказательство по делу: автомашина ВАЗ <данные изъяты>, с учётом мнения потерпевшего, отказавшегося её забирать, должна быть уничтожена.

Вещественное доказательство автомашина «<данные изъяты>» № – должна быть оставлена по принадлежности у ФИО7; свидетельство о регистрации, доверенность, государственные номерные знаки – должны быть оставлены у потерпевшего; расписка Соловьева А.С.- храниться при материалах уголовного дела.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 50 000 рублей, то есть ущерба, причинённого ему в результате похищения у него автомашины ВАЗ 2108.

Подсудимый Соловьев А.С. заявленные исковые требования не признал.

    Рассмотрев заявленный иск потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему в ходе производства по уголовному делу, обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а также учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на указанную сумму, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению: то есть с подсудимого должно быть взыскано 50 000 рублей – стоимость похищенной автомашины.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению органов следствия, суда возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

-СОЛОВЬЕВА Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Соловьеву А.С. считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.

Меру пресечения Соловьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомашину ВАЗ <данные изъяты>, VIN № № – уничтожить, поручив её уничтожение сотрудникам ООО «Нордмет»;

- автомашину «<данные изъяты>» № № – оставить у ФИО7;

- свидетельство о регистрации, доверенность, государственные номерные знаки – оставить у ФИО3;

-расписку Соловьева А.С.- хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить: взыскать с Соловьева Александра Сергеевича в пользу ФИО3, в счёт возмещение имущественного вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.