Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-70/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000428-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 09 июня 2020 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого Берсенева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕРСЕНЕВА В.А., <*****>, судимого:

1) 13 декабря 2012 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освободившегося 29 июля 2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 25 дней,

2) 16 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Освобожденного 02 октября 2018 года на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 3 месяца 26 дней лишения свободы. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 7 дней. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 03 месяца 23 дня,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 22 января 2020 года (том 1 л.д. 67-68),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Берсенев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11 января 2020 года около 22:45 часов Берсенев В.А., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и осознавая, что имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 4 до дома № 7 по ул. Озерная в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего Берсенев В.А. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Берсенев В.А. виновным себя не признал, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, в его действиях отсутствует состав преступления. В дальнейшем после исследования всех доказательств по уголовному делу, вину признал в полном объеме.

По существу предъявленного обвинения показал, что автомобиль <*****> принадлежит его бывшей жене Н.А.., она им управляет. Вечером 11 января 2020 года он находился дома, ему позвонила Н.А. и попросила встретить ее с работы. Он пешком дошел до магазина, где она работает, положил продукты в машину, и услышал крик своей жены. Оглянувшись, он увидел, что Н.А. присела и плачет. Он спросил, что случилось, она ответила, что подвернула ногу. Он, не задумываясь, помог ей сесть в машину на пассажирское сидение, сам сел за руль и поехал домой, чтобы оттуда в случае необходимости вызвать скорую помощь. Однако проехав около 70 метров, от дома 4 до дома 7 по ул. Озерная, его задержали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. около 12 часов 11 января 2020 года выпил бутылку пива.

По мнению суда, виновность подсудимого Берсенева В.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Так, из показаний свидетеля Е.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что 11 января 2020 года он находился на службе с инспектором В.Ю., около 23:00 часов они заместили автомобиль <*****> госномер № темного цвета, и с целью проверки указанного автомобиля при помощи проблесковых маячков они остановили автомобиль возле дома № 7 по ул. Озерная в г. Каменске-Уральском. Водителем автомобиля оказался Берсенев В.А., который сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, за руль он сел, т.к. его жена повредила ногу. Ни Берсенев В.А., ни его пассажир (женщина) не высказывали просьб вызвать скорую помощь. Факт движения автомобиля был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле.

Из показаний свидетеля Р.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что 11 января 2020 года около 22:45 часов он находился на службе, экипаж в составе инспектора Е.Н. остановил автомобиль <*****> госномер № под управлением Берсенева В.А. Он попросил водителя передать документы, на что тот ответил, что лишен права управления транспортным средством. Также он почувствова от водителя запах алкоголя, поэтому в присутствии двух понятых он отстранил Берсенева В.А. от управления транспортным средством, предложил Берсеневу В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, но он также отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Берсенев В.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <*****> госномер № (том 1 л.д. 9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Берсенев В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Берсеневу В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (том 1 л.д. 11).

Свидетель Д.А. подтвердил в судебном заседании, что 11 января 2020 года в качестве понятого участвовал при отстранении водителя автомобиля <*****> Берсенева В.А. от управления транспортным средством, а также зафиксировал его отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующих протоколах.

Дознавателем у свидетеля Р.А. был изъят DVD-диск с видеозаписью, который был осмотрен дознавателем (том 1 л.д. 42, 43-44, 45-47).

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано движение автомобиля <*****> под управлением мужчины до того как к ней подъехали сотрудники ГИБДД, а также требование сотрудника полиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, и отказ Берсенева В.А. от прохождения освидетельствования.

Свидетель Н.А. показала суду, что является бывшей женой подсудимого, они проживают вместе. У нее в собственности имеется автомобиль <*****>, которым она управляет сама. 11 января 2020 года она позвонила мужу и попросила встретить ее после работы. После 22 часов Берсенев В.А. пришел за ней. Пока она закрывала магазин, подсудимый в багажник машины поставил пакеты с продуктами. Когда она возвращалась к машине, она запнулась и повредила правую ногу в области лодыжки, упала на землю. От испытанной боли она заплакала, крикнула подсудимого. Берсенев В.А. помог ей добраться до машины, посадил на пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля, так как она попросила его довезти ее до дома. О том, что Берсенев В.А. выпивал, она не знала, а о том, что он лишен права управления транспортным средством, она не подумала, т.к. у нее очень сильно болела нога. Проехав около 100 метров, их остановили сотрудники ДПС. Берсенев В.А. ушел в патрульный автомобиль, что там происходило, ей неизвестно. Через три часа сотрудники ГИБДД отдали ей ее автомобиль, и она уехала домой. За медицинской помощью она не обращалась, на больничном не была, дома делала компрессы.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Берсенева В.А.

Поскольку судом достоверно установлено, что 11 января 2020 года подсудимый Берсенев В.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем <*****>, проследовав от дома № 4 до дома № 7 по ул. Озерная в г. Каменске-Уральском, где был задержан сотрудниками ДПС. После чего Берсенев В.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания подсудимого Берсенева В.А., в которых он не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <*****>, согласующихся с ним показаниях свидетелей Н.А.., Е.Н., Р.А., Д.А., а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, причин для оговора ими подсудимого Берсенева В.А., судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты.

Таким образом, действия подсудимого Берсенева В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аргументы стороны защиты о том, что в действиях Берсенева В.А. отсутствует состав преступления, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По мнению стороны защиты, Берсенев В.А., сев за руль в состоянии опьянения, имея судимость, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку стремился устранить опасность жизни и здоровью его супруги Н.А.., связанной с повреждением последней ноги, отвезти ее домой, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд расценивает данную версию как несостоятельную, направленную на избежание привлечения к уголовной ответственности, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что Н.А. запнулась, почувствовала боль в ноге, поэтому Берсенев В.А. довел ее до автомобиля и сел за руль. Вместе с тем, опасность для жизни и здоровья Н.А. могла быть устранена иными средствами, не связанными с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Тем более, что после задержания подсудимого, Н.А. не просила вызвать ей скорую помощь, не просила помочь ей, а после возвращения ей автомобиля сотрудниками ГИБДД, она сама села за руль, добралась до дома, в дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. Поэтому оснований говорить о том, что Берсенев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Берсенев В.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает с бывшей супругой и их несовершеннолетним ребенком, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на Бернесева В.А. от соседей и родственников в правоохранительные органы не поступало. Берсенев В.А. трудоустроен, по месту работу характеризуется исключительно положительно. Каких-либо отрицательных характеристик Берсенева В.А. в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Берсенева В.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ухода за престарелыми родителями, <*****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Берсенева В.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 декабря 2012 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Берсенева В.А., совершившего преступление небольшой тяжести в условиях рецидива, а также в период не отбытого дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2017 года, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, послужит наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, а также не назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Берсенева В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения Берсеневу В.А. наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Берсенева В.А. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, мотив совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется только положительно, возраст подсудимого, учитывая, что назначение реального лишения свободы отразится на условиях жизни его престарелых родителей, поскольку его мать является <*****>, отец – <*****>, при этом отец с трудом передвигается на костылях, не может самостоятельно в полной мере себя обслуживать, Берсенев В.А. помогает родителям, суд полагает, что исправление подсудимого Берсенева В.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание Берсенева В.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Берсеневым В.А. совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕРСЕНЕВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 мая 2017 года, и по совокупности приговоров назначить БЕРСЕНЕВУ В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Берсеневу В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

Обязать Берсенева В.А. в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления названного органа, не употреблять спиртные напитки, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Берсеневу В.А. оставить без изменения подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова