Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2020 ~ М-822/2020 от 17.07.2020

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре                               : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой И. Ю. к Соловьеву Д. М. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Романенкова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву Д.М., в обоснование которого указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком, который доводится родным братом, и его сожительницей, она не может реализовать свои жилищные права на квартиру, которая является ее единственным жильем. При этом, в порядке реализации ответчиком права преимущественной покупки, ею в адрес последнего направлено предложение (оферта) о выкупе принадлежащей ей ? доли. Однако до настоящего времени данное предложение игнорируется. В связи с этим, просила прекратить свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру, обязав ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере рыночной стоимости данной доли.

В судебном заседании Романенкова И.Ю. и ее представитель Коротченко Р.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Соловьев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Еронова Е.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Романенкова И.Ю. и Соловьев Д.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом, размер доли Романенковой И.Ю. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет ?, Соловьева Д.М. – ?.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Предъявляя настоящий иск, Романенкова И.Ю. фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Так, ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений, истица обратилась с требованием о принудительном выкупе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая ее размер незначительным.

Между тем, как следует из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 64,5 кв. м., соответственно, доля Романенковой И.Ю. от общей площади жилого помещения составляет 16,1 кв. м, что более учетной нормы площади жилого помещения, установленной в <адрес> постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх в размере 10,5 кв.м., и не может отвечать критерию незначительности.

При этом, суд также исходит из того обстоятельства, что квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых может быть выделена в пользование истицы.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Романенковой И.Ю. в адрес Соловьева Д.М. направлено извещение о намерении осуществить продажу принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, преимущественное право покупки которой имеет ответчик.

Соответственно, истица с соблюдением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки обладает возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, если ответчик, как другой участник долевой собственности, не приобретет продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в установленный срок или откажется от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли.

Кроме того, доказательств того, что ответчик выразил согласие принять в свою собственность долю истицы в праве собственности на спорную квартиру и выплатить соответствующую денежную компенсацию, обладая объективной финансовой возможностью на такую выплату, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 74-КГ19-9, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, а также имеют возможность на такую выплату.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.