Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2018 (2-1628/2017;) ~ М-1651/2017 от 14.12.2017

№ 2-119/18

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 09 февраля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

ответчика – Рожнова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. к Рожнову И.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамашев З.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Рожновым И.Н. был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 610 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств был составлен расходный кассовый ордер. По условиям п. № договора Рожнов И.Н. обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была получена лично Рожновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. №. договора, в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в определенный срок, займодавец имеет право взыскать пеню в размере № от суммы займа за каждый день просрочки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за № дней составила 167 750 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 610 000 рублей, пеню в размере 167 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей и 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом частичного погашения в размере 501 900 рублей и пеню, предусмотренную п. № договора займа, в сумме 405 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката.

Истец Мамашев З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зинченко Ш.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшихся ранее судебных заседаниях иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Рожнов И.Н. в судебном заседании исковые требования Мамашева З.Г. признал частично в размере 416000 рублей. Просил на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей оплате пени, поскольку считает ее чрезмерно высокой.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамашевым З.Г. и Рожновым И.Н. был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 610 000 рублей.

Согласно п. № договора займа Рожнов И.Н. обязался возвратить ИП Мамашеву З.Г. полученную по указанному договору сумму денег до ДД.ММ.ГГГГг.

Также по условиям договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа Рожнов И.Н. обязан помимо указанной суммы займа уплатить ИП Мамашеву З.Г. пени в размере № от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата (п. №).

Данный договор подписан сторонами.

Таким образом, из содержания договора усматривается, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Доказательств в опровержение договора займа и его условий ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор займа им не заключался, а имеется задолженность по недостаче, причиненной истцу при реализации товара в его магазине несостоятелен, опровергается представленной копией движения денежных средств в кассе ИП Мамашева З.Г. Получение Рожновым И.Н. по договору займа денежных средств в размере 610 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ответчиком, приходными кассовыми ордерами на возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами или истцом и матерью ответчика трудовых правоотношений, причинения истцу недостачи при реализации товара суду не представлено. Исходя из письменных объяснений истца, он отрицает наличие трудовых отношений с Рожновым и его матерью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по займу денежных средств.

Представленными доказательствами подтверждается возврат ответчиком суммы займа в размере 108100 рублей.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в полном объеме ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика, а ответчиком не представлено письменных доказательств возврата суммы займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 501 900 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с Рожнова И.Н. в пользу ИП Мамашева З.Г. с учетом внесенных ответчиком в кассу истца 108 100 рублей суммы основного долга по договору займа в сумме 501900 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 405 650 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом № договора займа предусмотрена пеня за неисполнение обязанность по возврату суммы займа в размере № от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (№.), подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с которым пеня составляет 405 650 рублей (610 000 рублей*№.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд считает? что сумма неустойки 405 650 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора займа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер основного долга по договору займа, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, период просрочки исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом № договора № беспроцентного займа - № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает, что уменьшение размера неустойки судом обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей. Поэтому требования истца о взыскании с Рожнова И.Н. пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ИП Мамашева З.Г. по уплате государственной пошлины составили 10 977,50 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена суду квитанция об оплате Зинченко Г.А. за представительство в суде 5 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство в суде, количество судебных заседаний с участием представителя), сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мамашева З.Г. основной долг по договору займа в размере 501 900 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 13 февраля 2018 года.