Решение по делу № 2-1932/2017 ~ М-1664/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                                   25 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца Н.Ф. Ежова,

ответчика Н.Е. Кудренко, третьего лица А.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ежова Н.Ф. к Кудренко Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений,

у с т а н о в и л :

    истец Ежов Н.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Также истец является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на этом земельном участке. Ответчик    владеет смежным земельным участком, расположенным по <адрес>. В нарушение градостроительных норм, без согласования с истцом, ответчик, не отступив от межевой линии на один метр, на протяжении всей границы по меже возвела хозяйственные постройки: гараж и баню. Постройки ответчика, возведенные на меже, не только не соответствуют санитарно-бытовым условиям, действующему СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Правилам землепользования и застройки в г.Березники, утвержденным решением Березниковской городской думы от 31 июля 2007 года № 325, но и полностью затеняют его земельный участок. Кроме того, скат крыши бани и гаража ориентирован на земельный участок истца, вследствие чего сток дождевой воды и сход снега с крыши бани и гаража осуществляется на его земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушении его прав собственника, но его требования не исполнены. Истец, ссылаясь на положения ст. 261, 263, 304 ГК РФ, Правила застройки и землепользования, утвержденные решением Березниковской городской думы от 31 июля 2007 года № 325, указывает, что расположенные вдоль смежной границы на земельном участке ответчика баня и гараж нарушают его права собственника земельного участка, просит возложить на Кудренко Н.Е. обязанность перенести баню и гараж, расположенные на земельном участке № по <адрес> на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком №, принадлежащим истцу, в сторону участка №, с оборудованием наружного водоотвода бани и гаража путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой отмета, направленного в сторону земельного участка №.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, также принадлежащий истцу на праве собственности. Фактически владеет земельным участком более 20 лет. Расположенные вдоль общей смежной границы строения (гараж и баня) на земельном участке ответчика, были возведены еще прежними собственниками объекта, с которыми спора у него было. Границы его земельного участка установлены в соответствии с законодательством, участок отмежеван, границы согласованы с бывшими собственникам земельного участка №.    Поскольку гараж расположен практически на границе земельных участков, а скат крыши ориентирован в сторону его земельного участка, то в зимнее время сход снега с крыши гаража происходит на его участок, что нарушает его права, так как в данной части участка расположены садовые посадки, кустарники. Также в иное время с крыши гаража стекает на его участок дождевая либо талая вода, что также нарушает его права по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Крыша бани ориентирована на участок ответчика, однако ее край расположен над границей участков. Снег и вода не попадают на его участок, однако ответчик ранее скидывали снег с бани на его участок, после того, как он попросил их прекратить такие действия, ответчик его требование выполнила.

    Ответчик Кудренко Н.Е. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что является долевым собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, также собственниками являются ее сын Атаманов Е.В. и Алексеева А.В. (племянница). Фактически домом пользуется она. Межевание ее земельного участка не проведено. Гараж и баня были возведены на земельном участке ее родителями изначально, при предоставлении земли, более 30 лет назад, в последующем не перестраивались,    конфигурация крыши не менялась, она только производит текущий ремонт имущества, сами объекты не перестраивались, находятся именно в том виде, в котором изначально возведены. Ранее, как при строительстве гаража и бани, так и в ходе их использования никаких претензий от соседей не поступало, о существовании спора она узнала из искового заявления, истец в досудебном порядке ей требования не предъявлял. Доказательств того, что строения ответчика каким-либо образом нарушают права истца, последним не представлено. Кроме того, при возведении спорных объектов ее отец выдерживал строительные требования, располагал объекты на расстоянии одного метра от границы, но в последующем истец данную границу несколько сместил в сторону ее земельного участка, поэтому в настоящее время объекты стали располагаться на расстоянии менее одного метра от этой границы. Но ее родители в момент согласования границ спорить с истцом по этому поводу не стали, границу с ним согласовали так, как было указано в межевом плане. Не отрицала того обстоятельства, что снег с гаража скатывается на участок истца, также подтвердила, что вода стекает с крыши гаража на земельный участок истца. Против того, что снег и вода с крыши бани попадают за участок истца, возражала, так как скат крыши бани ориентирован на ее земельный участок. Снег с бани она на землю истца не сбрасывает.

    Третье лица Алексеева А.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что фактически домом и постройками пользуется ответчик, она (Алексеева А.В.) в доме не проживает, но периодически приходит. Подтвердила доводы ответчика об обстоятельствах возведения спорных объектов и их последующего использования.

     Третье лицо Атаманов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Ежов Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью ..... кв.м и 2-этажного жилого дома с теплым пристроем, подвалом, холодным пристроем и другими хозяйственными постройками с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес> (л.д.4-5).

Земельный участок, принадлежащий истцу, отмежеван, границы его согласованы в <дата>, в том числе, граница с участком по <адрес> (л.д.28-38).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о собственнике земельного участка по <адрес> в реестре отсутствуют (л.д.75); собственниками части домовладения жилого назначения, состоящей в том числе из <адрес>, являются Алексеева (в настоящее время Кудренко) Н.Е., Алексеев (в настоящее время – Атаманов) Е.В., Алексеева А.В. по ..... доли в праве собственности каждый (л.д.74).

Согласно плану земельного участка, находящегося по <адрес>, датированному <дата>, на участке возведен гараж, строительство которого согласовано с УГА (главным архитектором) <дата>, с расположением гаража на расстоянии 1 метра от границы земельного участка.

Из технического паспорта на часть домовладения, состоящей в том числе из <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, следует, что в состав домовладения входит также баня с предбанником (лит Г3,Г4) и гараж (лит Г5), которые, согласно масштабу 1:500 отмечены расположенными на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по <адрес> (л.д.80-83).

Согласно плану участка по <адрес> датированному <дата>, вдоль границы со смежным земельным участком по <адрес>, имеются строения (нежилые) (л.д.23).

Также наличие этих строений отмечено на схеме расположения объектов по <адрес> от <дата>.

Согласно выкопировке из топографического плана УАиГ г.Березники также отмечено расположение вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика со стороны ответчика двух строений.

Согласно информации, представленной УАиГ администрации г.Березники, управлением проводился визуальный осмотр смежных земельных участков сторон, в результате осмотра выявлено, что между участками частично установлен кирпичный и деревянный заборы. На земельном участке № по <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> выстроены хоз.постройки. К акту приложены фотоматериалы (л.д. 60-67).

Расположение спорных построек подтверждается также представленными истцом фотоматериалами, которые подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При этом действующее земельное законодательство устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в <дата>, то есть в период действия Федерального закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

           Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с законом, с владельцем смежного земельного участка – Алексеевой – согласованы.

В свою очередь, границы земельного участка, на котором расположены жилой дом с постройками, принадлежащие ответчику и третьим лицам, не установлены.

Доказательств того, что забор, возведенный по границе смежных земельных участков, не соответствует месторасположению этой границы, ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно спорные объекты – гараж и баня, расположенные на участке №, - находятся по отношению к границе земельных участков на расстоянии менее одного метра.

Согласно ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в рассматриваемом споре подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Березниковской городской Думы от 31 июля 2007 года № 325 (с изменениями от 30 июня 2009 года), установлено, что в зоне малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками (к которым относятся земельные участки сторон) минимальное расстояние от прочих построек (парников, навесов, …гаража, бань и т.п.) до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (статья 5).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переносе бани, гаража на расстояние не менее 1 метра от границы участков, исходя из следующего.

В судебном заседании ответчик пояснила, что баня и гараж были возведены ее родителями в <дата>, согласно представленному ответчиком плану строительство гаража согласовано в <дата>. Истец также подтвердил в судебном заседании, что спорные объекты уже существовали на участке ответчика в момент, когда он приобрел имущество. Данные объекты ответчиком не перестраивались, конфигурация крыши не изменялась. На момент постройки гаража и бани не существовало законодательных требований об обязательном соблюдении расстояния между постройками и соседним земельным участком. Поскольку строения возведены до введения в действие вышеизложенных правовых норм, в том числе правил землепользования и застройки, действие таких правовых норм не может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия в силу принципа действия закона во времени.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая, что снос (перенос) постройки является крайней мерой, которая подлежит применению тогда, когда невозможно применить иные меры восстановления нарушенных прав, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности использования таких мер, суд приходит к выводу, что оснований для применения такого способа защиты прав истца, как перенос построек, не имеется. При этом суд учитывает, что указываемые истцом нарушения со стороны ответчика возможно устранить иным способом, путем оборудования крыши построек устройствами, препятствующими сходу снега и стоку дождевых вод на участок истца. Об этом также заявляет истец в своем иске. При оборудовании крыши подобными устройствами указываемые нарушения прав истца прекратятся.

Кроме того, утверждения истца о том, что расположением гаража и бани вдоль границы земельных участков нарушены нормы инсоляции на его земельном участке, ничем не подтверждены и судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ежова Н.Ф. подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию крыши гаража снегозадерживающим и водоотводным устройством, которое будет препятствовать попаданию снега и стоков воды на земельный участок истца. Оборудование таким устройством крыши бани не требуется, поскольку установлено, что скат крыши бани ориентирован на участок ответчика, сход снега и сток воды на участок истца с крыши бани не происходит, о чем истец сам указал в судебном заседании. Требование истца о прекращении сброса снега с бани на его участок исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с данным иском Ежовым Н.Ф. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, даже при частичном удовлетворении иска данные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку правило о пропорциональном возмещении в этом случае не применяется.

    Ответчиком заявлено о возмещении ей расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1500 руб., о чем представлена квитанция.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Таким образом, суд находит требование ответчика о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного отказа в удовлетворении иска, в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ежова Н.Ф. удовлетворить частично.

Возложить на Кудренко Н.Е. обязанность по оборудованию        гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, снегозадерживающим и водоотводным устройством, исключающим попадание снега и воды на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Ежову Н.Ф.

Исковые требования Ежова Н.Ф. в части переноса бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на расстояние одного метра от границы с земельным участком № по <адрес>, оборудовании наружным водоотводом бани оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудренко Н.Е. в пользу Ежова Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Ежова Н.Ф. в пользу Кудренко Н.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                                                   подпись                                            С.А. Марданова

Копия верна, судья