Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2014 ~ М-937/2014 от 26.06.2014

Дело № 2- 1110/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                             г.Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибТрансЛогистика» к Мирошниченко С. О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ООО «СибТрансЛогистика» (Далее – ООО «СТЛ», Заказчик) обратился в суд, первоначально, к Мирошниченко С. О. и Мирошниченко О. А., приведя в обоснование следующие доводы. ООО «СибТрансЛогистика» и гражданин Мирошниченко С.О. (Исполнитель) заключили два Договора-Заявки на транспортно-экспедиционные услуги:

Договор-Заявка № от 02.10.2013г.

Договор-Заявка № от 03.10.2013г.

Согласно пунктам 3.3. Договоров-Заявок, Заказчик обязан перечислить предоплату до 05.10.2013г. в размере 52 000 руб., а после загрузки 35 500 руб.

Согласно пунктам 3.1. Договоров-Заявок, форма оплаты - на карту Мирошниченко О.А. № карты 4276 8310 2604 0094.

Соблюдая условия Договоров-Заявок, Заказчик 04.10.2013г. перечислил 104 000руб. (52 000 руб. по Договору-Заявке № и 52 000,00 руб. по Договору-Заявке № руб.) на карту Мирошниченко О.А.

Исполнитель не выполнил своих обязательств по предоставлению транспортных средств отвечающих требованиям договоров-заявок, сорвав обе перевозки.

Заказчик не предъявлял Исполнителю штрафы за срыв перевозок, потребовав только возврата предоплаты за несостоявшиеся перевозки. В ходе телефонных переговоров, Исполнитель устно обещал вернуть денежные средства в размере 104 000руб. Заказчик 22.11.2013г. направил Претензию исх. № от 18.11.2013г., адресованную Мирошниченко С. О. и Мирошниченко О. А., что подтверждено почтовой квитанцией № от 22.11.2013г. ответа на претензию не последовало. По состоянию на 17.06.2014г., денежные средства ни полностью, ни в части не возвращены.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.8,15,1102 ГК РФ, истец, первоначально, просил: 1.взыскать с Мирошниченко С.О. и Мирошниченко О.А. в пользу ООО «СибТрансЛогистика» сумму неосновательного обогащения в размере 104 000руб.; и сумму государственной пошлины в размере 3 280руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца изменено основание иска, поскольку сумма подлежащая взысканию, является убытками истца вследствие не исполнения ответчиками своих обязательств по Договорам-заявкам. (л.д.68)

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя Лопатка М.А., поддержавшей требования в отношении Мирошниченко С.О., и отказавшейся от требований к Мирошниченко О.А.

Производство по делу в отношении Мирошниченко О.А. прекращено Определением суда от 18.09.2014г.

В судебное заседание ответчик Мирошниченко С.О. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. (л.д.99-100)

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Заказчик, как юридическое лицо (л.д.9-15) и гражданин Мирошниченко С.О. как Исполнитель заключили два договора на транспортно-экспедиционные услуги, оформив их письменно в виде :

Договор-Заявка № от 02.10.2013г.

Договор-Заявка № от 03.10.2013г., что соответствует требованиям ст.432,434, 802 ГК РФ (л.д.16-17)

В соответствии с пп.3.3. Договоров-Заявок, Заказчик перечислил предоплату 4.10.2013г. в размере 52 000 руб., по каждому из Договоров-Заявок на карту Мирошниченко О.А. № 0094, в общей сумме 104 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.10.2013г.(л.д.18)

Исполнитель не выполнил своих обязательств по предоставлению транспортных средств отвечающих требованиям договоров-заявок, сорвав обе перевозки. Истец обращался с письмами к ответчику о возврате перечисленных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил ни полностью, ни в части.(л.д.19-20)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее. Мирошниченко С.О. заключил вышеуказанные Договоры-Заявки от своего имени с ООО «СТЛ», находясь в местах лишения свободы. Денежные средства, поступившие от истца для исполнения Договоров-заявок как предоплата, в сумме 104 000 руб. были им получены на указанные им же реквизиты банковской карты. Обязательства по Договорам – Заявкам не исполнены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014г. никем не оспорено. (л.д.36-38)

Таким образом, убытки в сумме 104000 руб. причинены истцу именно Мирошниченко С.О.

В силу ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 393, 803 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу убытки причинены указанным им ответчиком.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении убытков, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3280 руб. (л.д.7)

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 39, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

1.    Взыскать с Мирошниченко С. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистика» сумму убытков в размере 104 000руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 280 руб., а всего 107 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.09.2014г.

Судья                              Т.А. Хабарова