Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2022 (1-1-302/2021;) от 17.11.2021

Дело № 1-29/2022

УИД 33RS0017-01-2021-001881-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике Масловой Т.В., секретарях Майоровой Е.А., Султоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Рагулиной А.А.,

потерпевшего Х.,

подсудимого Грачева В.В.,

защитника - адвоката Механикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области, с учётом постановления Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области, с учётом постановления Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока осужденного;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грачев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток Грачев В.В. находился по месту своего жительства по адресу: <...> <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение иконы «Богоматерь Всех скорбящих радость» из <...>, принадлежащей Х.

Реализуя задуманное, около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Грачев В.В., направился к дому NN по <...>, где по дороге на улице в д. <...> встретил своих знакомых Т. и Л. После чего, около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, Грачев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому NN по <...> <...> <...> и, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, снял незапертый навесной замок с входной двери указанного дома и незаконно проник в жилище - <...> <...>, куда пригласил, не знавших о противоправной деятельности, Т. и Л., убедив их в законности нахождения в чужом жилище. Находясь в кухне дома, Грачев В.В., Т. и Л. употребляли спиртное на протяжении 40 минут, после чего Т. и Л. покинули дом, а Грачев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, остался в указанном жилище, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на тайное хищение иконы «Богоматерь Всех скорбящих радость», и воспользовался тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, около 11.10 час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно похитил из зала <...> в д. <...> икону «Богоматерь Всех скорбящих радость» стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Х.

С похищенным Грачев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Грачева В.В. потерпевшему Х. причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый Грачев В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Грачева В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он находился дома по месту своего жительства - <...>. <...>. В указанное время он решил совершить тайное хищение имущества у кого-либо и вспомнил, что у его знакомого Х. в доме имеется икона. С целью кражи в указанные день и время он направился к дому Х. - <...>. При себе у него была бутылка водки «BELUGA» и стеклянная стопка. По дороге к дому Х. он встретил своих знакомых Т. и Л., которым предложил пойти с ним. Придя к дому Х., замок на входной двери висел на пробоях. Он знал, что замок в доме Х. неисправен, что тот вешает замок на дверь, но не запирает. Т. и Л. сказали, что Х. дома нет. Он ответил, что Х. разрешает ему приходить в любое время, что он иногда даже в доме последнего ночует в отсутствие хозяина, и может приходить, когда захочет. Около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к двери дома Х. и снял навесной замок черного цвета с пробоев для замка, открыл дверь дома и прошел в него, позвав с собой Т. и Л. Они прошли в коридор крыльца, а затем он их провел в дом, где они расположились на кухне дома, стали распивать спиртное. В самом же доме они и курили. Посидев около 40 минут, Т. и Л. пошли домой, так как уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что останется в доме Х. Когда Т. и Л. ушли, он прошел в зал дома и подошел к иконе, которая стояла в левом углу зала на столе. Оглядевшись, он увидел на кровати за печью покрывало коричневого цвета, которое он взял, завернул в него икону и вышел из дома Х., навесной замок повесил на место. Похищенную им икону в покрывале он отнес в принадлежащий ему сарай, около своего дома, где оставил на хранение. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он решил продать икону, так как ему были нужны деньги. Он взял из своего сарая икону в покрывале коричневого цвета и понес ее к жителю <...> - С. Придя по месту жительства С., он показал икону и предложил купить её за 1 200 рублей. С., осмотрев икону, согласился. С. он сказал, что икона его, а ему нужны деньги. Продав икону за 1 200 рублей, он пошел в магазин, где потратил деньги на продукты питания и спиртное /т. 1, л.д. 245-247/.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого Грачева В.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х. суду показал, что проживает в <...>. Дом является одноэтажным, вход в дом осуществляется через входную дверь. Входную дверь в дом он всегда закрывает на замок без ключа, который просто вешает. Точную дату затруднился назвать, утром около 07.15 час. он уехал на работу на четверо суток. Закрыл дом, как и делал это всегда. Вернувшись с работы на пятый день, он подошёл к дому. Замок на входной двери висел как обычно. Однако зайдя в дом, он обнаружил беспорядок на кухне, где на столе лежали пустые бутылки, тарелка из-под салата, на полу окурки от сигарет. Он зашел в комнату и обнаружил, что пропала икона в деревянной рамке, на которой вроде были изображены «12 Святых». В результате хищения ему причинен ущерб в размере 45 000 рублей, что для него не является значительным.

В ходе предварительного следствия Х. сообщил, что он проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он уехал на работу на четверо суток. Как обычно, повесил на входную дверь неисправный навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он вернулся с работы. Замок висел на месте. Он снял навесной замок и прошел в помещение террасы, где сразу обратил внимание, что дверь, ведущая в сарай, открыта, хотя он ее закрывал, но не запирал. Тогда он прошел в дом, и обратил внимание, что на столе в кухне стоит посуда, ему не принадлежащая: тарелка пластиковая голубого цвета с остатками пищи, пустая бутылка водки «Каспийская BELUGA», стеклянная стопка и упаковка из-под майонеза «Ряба». Кроме того, на столе стоял принадлежащий ему металлический ковш, который ранее был в другом месте. На полу валялись окурки от сигарет, которые он никогда не курил. Он понял, что в его доме кто-то был без его разрешения. Он осмотрел кухню, комнату дома и обнаружил, что из комнаты пропала икона в деревянном киоте. Кроме того, из комнаты с дивана было похищено коричневое покрывало, которое для него материальной ценности не имеет. Больше из дома ничего похищено не было.

Ознакомившись с результатами судебных искусствоведческих экспертиз, согласно которых похищенная у него икона «Богоматерь Всех скорбящих радость» имеет определенную историческую и культурную ценность и, что ее стоимость составляет 45 000 рублей, согласился с выводами эксперта, в том числе и с оценкой стоимости похищенной у него иконы. Указанная сумма для него является значительной, так как его доход составляет 15 000 рублей. Знаком с Грачевым В.В., однако в его отсутствие последний к нему не приходил, он Грачеву В.В. такого не позволял. Долговых обязательств он перед Грачевым В.В. не имел, брать, пользоваться, распоряжаться его имуществом Грачеву В.В. не разрешал /т. 1, л.д. 208-209, 210-211/.

Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что на момент хищения ущерб для него являлся значительным, а в настоящее время с учётом увеличения заработный платы - незначительный.

Сопоставляя показания Х., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что Х. после оглашения свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил, пояснил причины возникших противоречий.

Из показаний свидетелей Л., Т. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <...>, они встретили Грачева В.В., последний шёл в дом Х. и позвал их (Л., Т.) идти вместе с ним. Они согласились. Втроем они прошли к дому Х. - <...>. Данный дом был заперт на черный навесной замок. Грачев В.В. уверил их в том, что Х. разрешает Грачеву В.В. приходить в дом в отсутствие хозяина. Грачев В.В. снял навесной замок входной двери, сказав, что Х. так делает всегда, что замок неисправен. Они втроем прошли на кухню дома, где сели за стол в кухне и стали распивать спиртное. При этом они курили в помещении кухни, кидали окурки. Выпивали около 40 минут, после чего Т. и Л. ушли домой спать, а Грачев В. остался в доме /т. 1, л.д. 218-219, 222-223/.

Свидетель С. суду показал, что летом 2021 г. к нему на участок по адресу: <...>, пришёл Грачев В.В. и принёс сверток. В покрывале находилась икона в деревянном киоте, которую он купил у Грачева В.В. за 1 200 рублей. Впоследствии он передал данную икону сотрудникам полиции.

Вина Грачева В.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Собинскому району, зарегистрированного в КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ от Х., следует, что неустановленное лицо проникло в <...> д. <...> и похитило икону /т. 1, л.д. 14/.

В тот же день в заявлении Х. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <...> <...> и похитило икону /т. 1, л.д. 15/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей - <...> д. <...>, изъяты: след руки с поверхности бутылки из-под водки «Beluga», след руки с поверхности стеклянной стопки, след ладони с поверхности пачки из-под майонеза «Ряба», окурок сигареты «PS», окурок сигареты «KENT», стеклянная бутылка из-под водки «Beluga», стеклянная стопка, пластиковая тарелка, навесной замок, дактилоскопическая карта Х. /т. 1, л.д. 16-33/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе и душке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено /т. 1, л.д. 40-41/.

Следы папиллярных узоров пальцев рук и след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, пригодны для идентификации личности и оставлены не Х., что следует, из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 50-53/.

Для сравнительного исследования у свидетелей Грачева В.В., Т., Л. протоколами получения образцов для сравнительного исследования соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отобраны образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней, букальный эпителий /т. 1, л.д. 58, 60, 62/.

След папиллярного узора пальца руки размерами 15х12 мм, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x42 мм оставлен указательным пальцем правой руки Грачева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а след папиллярного узора пальца руки размерами 19х14 мм, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x44 мм, оставлен большим пальцем правой руки Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 69-75/.

Согласно заключению эксперта NN-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу окурках сигарет «PS» и «KENT» обнаружена слюна. Слюна, обнаруженная на окурке сигареты «PS», произошла от Т., а слюна, обнаруженная на окурке сигареты «KENT», произошла от Грачева В.В. и Т. /т. 1, л.д. 85-88/.

Навесной замок, стеклянная стопка, стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под спиртного осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x42 мм, изъятый с поверхности осматриваемой стеклянной стопки, оставлен указательным пальцем правой руки Грачева В.В., а след папиллярного узора пальца руки откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x44 мм, изъятый с поверхности осматриваемой стеклянной бутылки, оставлен большим пальцем правой руки Л. /т. 1, л.д. 93-102/. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1, л.д. 103/.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Т. осмотрена пластиковая тарелка голубого цвета /т. 1, л.д. 104-108/, которая признана вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 109/. Участвующий в осмотре свидетель Т. пояснил, что указанная тарелка принадлежит ему, которую он принес в <...> <...>, где он находился совместно с Л. и Грачевым В.В.

След папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x42 мм, оставленный указательным пальцем правой руки Грачева В.В., изъятый с поверхности стеклянной стопки; след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x44 мм, оставленный большим пальцем правой руки Л., изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под спиртного «Каспийская BELUGA»; дактилоскопические карты Грачева В.В., Л. осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 110-120/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 121-122/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены окурок сигареты «PS», окурок сигареты «KENT», фрагмент ватной палочки с букальным эпителием Грачева В.В., фрагмент ватной палочки с букальным эпителием Т. /т. 1, л.д. 134/. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1, л.д. 135/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием С. - участка местности у <...>, изъята икона, завернутая в покрывало коричневого цвета /т. 1, л.д. 141-147/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - иконы и покрывала, потерпевший Х. опознал принадлежащие ему вещи, похищенные у него в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из <...> /т. 1, л.д. 148-155/. Указанное имущество признано в качестве вещественных доказательств по делу /т. 1, л.д. 156-157/.

В ходе визуального осмотра указанной иконы установлен иконографический тип изображения - «Богоматерь Всех скорбящих радость». Время создания иконы - вторая половина XIX в. Экспертируемый объект является произведением русской иконописи и прикладного искусства второй половины XIX века. Особой исторической, культурной и художественной ценности не представляет, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 169-171/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленной на экспертизу иконы «Всех скорбящих радость» в таком состоянии оценивается в 45 000 рублей /т. 1, л.д. 180-189/.

В ходе судебного заседания потерпевший Х. согласился с выводами данной экспертизы в полном объеме и указал, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Грачева В.В. на предварительном следствии, содержащиеся в протоколе допроса в качестве обвиняемого /т. 1, л.д. 245-247/, получены в установленном законом порядке с участием защитника. На предварительном следствии Грачеву В.В. предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений и жалоб по поводу ведения допроса не было ни от Грачева В.В., ни от его защитника. Текст протокола допроса Грачева В.В. подписан им лично, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Оснований для признания оглашенных показаний Грачева В.В. самооговором не имеется, поскольку названные показания объективно согласуются с иными приведенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей Л., Т., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Т., Л., С. либо их иной личной заинтересованности в привлечении Грачева В.В. к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, с учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина Грачева В.В. в совершении указанного преступления полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данное преступление было совершено иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного Грачеву В.В. обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку Грачевым В.В. при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, то действия Грачева В.В. суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимого Грачева В.В. получить материальную выгоду, мотив его совершения Грачевым В.В. является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступлением потерпевшему Х. причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. Объем похищенного у Х. имущества на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Общая стоимость похищенного у Х. имущества значительно превышает размер его ежемесячного дохода, в связи с чем, размер причиненного Х. действиями виновного материального ущерба, судом также признается значительным.

Грачев В.В. какого-либо права находиться в <...>, где проживает потерпевший Х. в отсутствие последнего, равно как и права на имущество, находящееся в указанном доме и принадлежащее потерпевшему, не имел, что подтверждается показаниями потерпевшего Х. Таким образом, правомерных оснований для самовольного завладения имуществом Х., находящегося в данном доме, у Грачева В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Грачев В.В. противоправно, тайно, без согласия собственника проник в <...>, в котором проживает потерпевший Х., то в действиях подсудимого имеется и квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Грачева В.В. доказана, и квалифицирует его деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NN-а от ДД.ММ.ГГГГ у Грачева В.В. обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина выявленных у Грачева В.В. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Грачева В.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время Грачев В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Грачев В.В. не нуждается /т. 2, л.д. 50-51/.

Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда и в процессе рассмотрения дела. На все вопросы суда и участников процесса Грачев В.В. отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым признать Грачева В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Грачева В.В. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Х. о прекращении уголовного дела в отношении Грачева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грачева В.В. по суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений, фактическое примирение с потерпевшим; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту хищения имущества Х. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ при допросе Грачева В.В. в качестве свидетеля последний сообщил следствию об обстоятельствах совершенного им хищения имущества Х. /т. 1, л.д. 229-231/.

Вместе с тем, органы предварительного следствия на момент допроса Грачева В.В. располагали другими достоверными сведениями о причастности именно Грачева В.В. к инкриминируемому преступлению, до получения от него указанных сведений, в связи с чем, оснований для признания последнему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для признания Грачеву В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенная Грачевым В.В. икона была обнаружена и изъята у свидетеля С. до дачи Грачевым В.В. показаний при допросе в качестве свидетеля.

Оснований для признания Грачеву В.В. в качестве отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного Грачева В.В., который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя и не привлекался к административной ответственности за правонарушения в данной области.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грачева В.В. суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступное деяние совершено Грачевым В.В. при наличии судимости по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, который с учётом судимости по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый Грачев В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит в браке, к административной ответственности не привлекался.

К отрицательной характеристике Грачева В.В., выданной участковым уполномоченным полиции, суд относится критически, поскольку изложенные в ней доводы, в частности о злоупотреблении Грачевым В.В. спиртным, материалами дела не подтверждены.

После предшествующего осуждения Грачев В.В. не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Грачева В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Грачева В.В. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Суд полагает, что избираемая в отношении Грачева В.В. мера государственного принуждения в виде лишения свободы за преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Грачева В.В., равно как и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Грачева В.В. не являются исключительными.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Грачева В.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях Грачева В.В. опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения. Исправление Грачева В.В., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая характер преступного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, по которому он осуждается настоящим приговором, применить к Грачеву В.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая Грачеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве, а также с учетом того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении Грачева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Грачева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Грачева В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Грачев В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Грачева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья Грачева В.В., для содержания последнего под стражей, не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева В.В. - исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Свидетелем С. заявлен гражданский иск о взыскании с Грачева В.В. 1 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия С. признан гражданским истцом, однако обладает статусом свидетеля и в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ не наделен правом обращения с гражданским иском в ходе рассмотрения уголовного дела. В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований свидетеля С. у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, а потому суд их оставляет без рассмотрения.

Разъяснить С., что с указанными требованиями он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Механиков Р.В., который при рассмотрении уголовного дела представлял интересы Грачева В.В., составляют 6 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения к Грачеву В.В. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Грачева В.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Грачеву В.В., положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Грачев В.В. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Грачев В.В. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с Грачева В.В. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Грачева В.В., суд указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причинам, обусловленным обстоятельствами, не позволяющими рассмотрение уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает освободить Грачева В.В., от уплаты процессуальных расходов, связанных с участием защитника, в указанный день.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Грачева В.В., в счет возмещения процессуальных издержек: сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, за 3 судодня, в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Грачева В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Грачева В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Грачева В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Грачева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева В.В. - исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- икону «Богоматерь Всех скорбящих», коричневое покрывало - оставить по принадлежности у Х.;

- навесной замок, стеклянную стопку, стеклянную бутылку из-под спиртного емкостью 0,5 л с надписью на этикетке «Каспийская BELUGA», пластиковую тарелку, изъятые в ходе осмотра <...> <...> - уничтожить;

- след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x42 мм, оставленный указательным пальцем правой руки Грачева В.В., изъятый с поверхности стеклянной стопки; след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты типа «скотч» размерами 45x44 мм, оставленный большим пальцем правой руки Л., изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под спиртного «Каспийская BELUGA»; дактилоскопические карты Грачева В.В., Л.; окурок сигареты «PS», окурок сигареты «KENT», фрагмент ватной палочки с букальным эпителием Грачева В.В., фрагмент ватной палочки с букальным эпителием Т. - уничтожить.

Гражданский иск свидетеля С. к Грачеву В.В. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить С., что с указанными требованиями он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Грачева В.В. в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Денисова