Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7099/2019 ~ М-6542/2019 от 28.10.2019

    Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

     Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воробьева В.А.,

    с участием истца-Песковой (Баработкиной) Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Песковой (Баработкиной) Н. Н. к ООО Финансово-Строительной Компании «СтройАльянс» о взыскании действительной стоимости имущества, и задолженности по оплате за его использование,

    УСТАНОВИЛ:

Пескова (Баработкина) Н.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО Финансово-Строительной Компании «СтройАльянс» о взыскании действительной стоимости имущества, и задолженности по оплате за его использование.

Исковые требования мотивированы тем, что<данные изъяты> гражданкой Песковой (Баработкиной) Н. Н., было взято в аренду строительное оборудование, а именно домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 (сто двадцать) штук в исправном состоянии и в полной комплектации, с условием оплаты в размере 4 (четыре) рубля в сутки за каждый домкрат. Данное обстоятельство подтверждается распиской от «дата

        Согласно предусмотренному в расписке от <данные изъяты> положению, на нее была возложена обязанность использовать данное оборудование для строительства только по адресу: Российская Федерация, <адрес>, здание строящегося духовно - просветительского центра.

Кроме того, в расписке был оговорен и прописан срок использования данного имущества, а именно до «<данные изъяты> года включительно. Однако в последующем на основании взаимной и устной договорённости данный срок был продлён до «<данные изъяты> года.

    Ею лично был поставлен в известность собственник имущества о том, что истец берет у него имущество для использования при производстве строительных работ и то, что будет передавать их Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - Строительной компании «Строй Альянс», на устное одобрение и согласие.

    В последующем, а именно «<данные изъяты> года, она передала данное имущество Обществу с ограниченной ответственностью Финансово - строительной компании «Строй Альянс». Данное обстоятельство подтверждается актом приёма -передачи оборудования от «<данные изъяты> года.

Кроме того, Актом приёма - передачи от «<данные изъяты> года Общество с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «Строй Альянс» приняло на себя обязательства по оплате, установленные за его использование, в размере 4 (четыре) рубля в сутки за каждый домкрат.

С обществом с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «Строй Альянс» на тот период времени истца связывали трудовые правоотношения, а именно в период времени с «<данные изъяты> года по «<данные изъяты> года она осуществляла трудовую деятельность в данной организации.

В апреле 2016 года она была проинформирована о том, что ООО ФСК «Строй Альянс» прекратило строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где использовалось переданное ею строительное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается вручённым ею на руки письменным уведомлением № от <данные изъяты> года. Вышеуказанным уведомлением ее поставили в известность о том, что в ближайшее время вернут переданное ею ООО ФСК «Строй Альянс» строительное оборудование.

До «<данные изъяты> года включительно Общество с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания «Строй Альянс» производила истцу оплату за использование строительного оборудования. Однако начиная с «<данные изъяты> года - прекратили оплачивать денежные средства за использование строительного оборудования.

После чего, она неоднократно обращалась к директору ООО ФСК «Строй Альянс» с целью получить достоверную информацию о дате, времени и месте возврата строительного имущества и производстве полагающихся денежных средств за его использование.

В последующем, а именно в <данные изъяты> года ООО ФСК «Строй Альянс» повторно уведомило ее о том, что в ближайшее время намерены вернуть переданное им строительное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается вручённым ей на руки письменным уведомлением № от «<данные изъяты> года.

Но указанное строительное оборудование ей так и не было возвращено. Кроме того и не выплачены предусмотренные денежные средства за его использование. Вследствие чего она не возвратила его в оговоренный срок гражданину <данные изъяты>

«<данные изъяты> года гражданином <данные изъяты> было подано исковое заявление в Нефтекумский районный суд <адрес> о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы. Ответчиком по данном гражданскому делу № являлась она, гражданка Баработкина Н. Н..

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от «дата года исковые требования <данные изъяты> к Баработкиной Н. Н. о взыскании компенсации стоимости имущества и арендной платы были удовлетворены и постановлено: «взыскать с Баработкиной Н. Н. в пользу <данные изъяты> компенсацию стоимости имущества в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек и сумму арендной платы за период с <данные изъяты> по «<данные изъяты> года в размере 300 480 (триста тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 390 480 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Баработкиной Н. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В связи с чем, на основании вступившего в законную силу Решения Нефтекумского районного суда <адрес> у нее возникли обязательства произвести вышеуказанные выплаты, то есть выполнить вышеупомянутое решение суда.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Считает, что по вине Ответчика по настоящий период времени она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что также прямо противоречит положению о том, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако на протяжении более трёх лет строительное оборудование Ответчиком не возвращено. Кроме того, на сегодняшний день она не располагает достоверной информацией о том, где фактически находится данное строительное оборудование и есть ли оно вообще?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

За период времени, пока она была лишена возможности распоряжаться имуществом, полученным Ответчиком в качестве неосновательного обогащения, ею не получены доходы в виде чистой прибыли от использования данного строительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество, домкраты телескопические серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 (сто двадцать) штук, которое и составило неосновательное обогащение Ответчика.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации мною неоднократно вручались руководству <данные изъяты> требования о возврате имущества и оплате денежных средств за его использование.

    Поданное ею требование от дата года о возврате имущества, домкратов телескопических серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 (сто двадцать) штук и оплате за его использование в размере 192 480 (сто девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей ответчик в добровольном порядке не удовлетворил,    оставил данное требование вообще без ответа.

<данные изъяты> года ею было повторно подано ответчику требование о возврате имущества и оплате денежных средств за его использование в размере 323 040 (триста двадцать три тысячи сорок) рублей. Какого-либо ответа на данное требование так и не последовало.

В <данные изъяты> году, а именно «<данные изъяты> года ею также было подано письменное требование о возврате имущества и оплате денежных средств в размере 523 200 (пятьсот двадцать три тысяч двести) рублей за его использование в адрес руководителей <данные изъяты>». Ответа на данное требование по настоящий период времени так и не последовало.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «23» июня 2015 года прямо указано на то обстоятельство, что согласно положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Просит взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. действительную стоимость имущества, домкратов телескопических серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве 120 (сто двадцать) штук, в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Просит взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. задолженность по оплате за пользование имуществом в размере 539 040 (пятьсот тридцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Взыскание с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» денежных средств за пользование имуществом произвести на день фактического исполнения обязательств по оплате.

Просит взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Пескова (Баработкина) Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Финансово-Строительная Компания «СтройАльянс» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился. Представил суду заявление о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и ООО Финансово-Строительная Компания «СтройАльянс» признает в полном объеме все заявленные исковые требования. Просит рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Желтовский В.А. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска представителем ответчика ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» <данные изъяты>, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

    Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Песковой (Баработкиной) Н. Н. к ООО Финансово-Строительной Компании «СтройАльянс» о взыскании действительной стоимости имущества, задолженности по оплате за его использование – удовлетворить.

Взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. действительную стоимость имущества, домкратов телескопических серебристого цвета для опалубки длиной 4,2 метра максимально в количестве <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. задолженность по оплате за пользование имуществом в размере <данные изъяты>.

Взыскание с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» денежных средств за пользование имуществом произвести на день фактического исполнения обязательств по оплате.

Взыскать с ООО Финансово-Строительной компании «Строй Альянс» в пользу Песковой (Баработкиной) Н. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                   В.А. Воробьев