Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4078/2020 ~ М-2377/2020 от 15.04.2020

Производство № 2-4078/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003283-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Головченко Н.А. - Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2020 года № У-20-11129/5010-004 по обращению Головченко Н. А. от 27 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого заявителем было указано, что 12.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaFuncargo, государственный регистрационный знак ***, находившемся под управлением Соснина С.Б., и ToyotaAristo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Захарову Ф.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова Ф.В. были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соснин С.Б. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.01.2017 года между Захаровым Ф.В. и ООО «Алиса» был заключен договор уступки права требования № 0891.

30.01.2017 года ООО «Алиса» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0373888903, заявителем было выплачено ООО «Алиса» страховое возмещение в сумме 95267 рублей.

05.10.2017 года между ООО «Алиса» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки права требования № Б0017.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Головченко Н.А., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 67233 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей 24 копеек.

*** решение суда исполнено в части выплаты страхового возмещения в сумме 90080 рублей 42 копейки.

05.09.2019 года Головченко Н.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано письмом от 30.10.2019 года.

Полагая указанный отказ незаконным, Головченко Н.А. направил обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), чьимрешением от 12.03.2020 года № У-20-11129/5010-004 требования Головченко Н.А. были удовлетворены,с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 228592 рубля20 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 12.03.2020 года № У-20-11129/5010-004 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг Головченко Н.А., уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Головченко Н.А. – Павлов С.В. указал, что не возражает против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако считает, что соразмерной в данном случае является неустойка в размере взысканного судом страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по производству № 2-9953/2017, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 года, вследствие действий Соснина С.Б., управлявшего транспортным средством ToyotaFuncargo, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ToyotaAristo, государственный регистрационный номер ***, а также принадлежащее Захарову Ф.В. транспортное средство ToyotaMarkII, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность Соснина С.Б. на момент ДТП быта застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373888903 в СПАО «РЕСО- Гарантия» со сроком страхования с 03.08.2016 по 02.08.2017.

Гражданская ответственность Захарова Ф.В. на момент ДТП не застрахована.

21.01.2017 года между Захаровым Ф.В. и ООО «Алиса» был заключен договор уступки прав требования № 0891, согласно которому ООО «Алиса» получило право обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 года с участием автомобиля ToyotaMarkII, государственный регистрационный номер отсутствует, с правом требования возмещения понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции.

30.01.2017 года ООО «Алиса» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

31.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля ToyotaMarkII, государственный регистрационный номер отсутствует, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

15.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Алиса» в размере 95 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6086.

08.09.2017 года ООО «Алиса» направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 67 233 рубля, неустойки в размере 137 827 рублей 65 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

13.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 53649/133 отказало ООО «Алиса» в удовлетворении заявленных требований.

05.10.2017 года между ООО «Алиса» и Головченко Н.А. был заключен договор уступки прав требования № Б0054,согласно которому Головченко Н.А.получил право обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017 года с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер отсутствует, с правом требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», Головченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года по гражданскому делу по производству № 2-9953/2017 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Головченко Н.А.взыскано страховое возмещение в размере 67 233 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 99 копеек. Требование о взыскании неустойки Головченко Н.А. в суд не заявлял, предметом рассмотрения данное требование не являлось.

26.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Благовещенского городского суда Амурской области от 06.12.2017 года в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением № 1304 на сумму 90 080 рублей 42 копейки.

05.09.2019 года Головченко Н.А.обратился с заявлением (претензией) к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 229 264 рубля за период с 19.02.2017 года по 26.01.2018 года.

10.09.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 49732/133 сообщило Головченко Н.А.об отказе в удовлетворении его требований.

24.10.2019 года Головченко Н.А.повторно обратился с заявлением (претензией) к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 233 рубля.

30.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 32962/133 отказалоГоловченко Н.А.в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным отказом, Головченко Н.А. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, чьимрешением от 12.03.2020 года № У-20-11129/5010-004 требования Головченко Н.А. были частично удовлетворены.Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 228 592 рубля20 копеек.

Выражая несогласие с постановленным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2017 года, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) –20.02.2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.02.2017 года.

15.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 95 267 рублей, недостаточность которого установлена решением суда от 06.12.2017 года, в пользу Головченко Н.А. дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 67 233 рубля. Данное решение исполнено страховщиком 26.01.2018 года.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 21.02.2017 года по 26.01.2018 года, ее размер составляет 228 592 рубля 20 копеек, из расчета (67233 рубля ? 1 % ? 340 дней).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Головченко Н.А., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Головченко Н.А. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 30000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.03.2020 года № У-20-11129/5010-004 по обращению Головченко Н.А.от 27.01.2020 года, в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 марта 2020 года № У-20-11129/5010-004 по обращению Головченко Н. А. от 27 января 2020 года в части размера, взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Головченко Н. А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Головченко Н. А. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2017года по 26 января 2018 года в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года.