Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10435/2016 ~ М-3436/2016 от 22.03.2016

Дело №2-10435/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» к ИП Шакиной Ю.В., Шакину П.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

МАУ «ЦС МСП» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с ИП Шакиной Ю.В. договор № оказания услуг, по условиям которого обязалось предоставить ИП Шакиной Ю.В. субсидиарное поручительство в обеспечение договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., а ИП Шакина Ю.В. – оплатить услугу по предоставлению поручительства в размере 2% от суммы, обеспеченной поручительством, на момент заключения Договора оказания услуг – за один год, что составляет 24 000руб., с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ. за следующий год суммы в 2% от остатка поручительства на начало очередного года действия договора. Во исполнение условий Договора оказания услуг, Истец заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ., по которому обязался перед Банком отвечать субсидиарно за исполнение ИП Шакиной Ю.В. обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шакиной Ю.В. и ОАО «Сбербанк России». Сумма займа составила 3 000 000руб., сумма поручительства – 1 200 000руб. В обеспечение договора займа также был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шакиным П.Л. (утратившим в последствии статус ИП), по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение договора ИП Шакиной Ю.В. договора займа в полном объеме. Свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» истец выполнил в порядке субсидиарной ответственности (что подтверждается решением <данные изъяты> и решением <данные изъяты>. Поскольку Шакин П.Л. (поручитель) является солидарным должником ИП Шакиной Ю.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в полном объеме, то истец, исполнивший обязательство поручителя, имеет право требовать возмещения исполненного обязательства с должника (ИП Шакиной Ю.В.) и его поручителя (Шакина П.Л.). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 224 709,80руб. – сумма исполненных за должника обязательств, 14 324руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – Соромотина Е.С. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом, заказная корреспонденция в отношении ответчиков, направлявшаяся по двум адресам, возвращена в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. МАУ «ЦС МСП» и ИП Шакиной Ю.В. заключен договор № оказания услуг, по условиям которого МАУ «ЦС МСП» обязалось предоставить ИП Шакиной Ю.В. субсидиарное поручительство в обеспечение договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., а ИП Шакина Ю.В. – оплатить услугу по предоставлению поручительства в размере 2% от суммы, обеспеченной поручительством, на момент заключения Договора оказания услуг – за один год, что составляет 24 000руб., с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ. за следующий год суммы в 2% от остатка поручительства на начало очередного года действия договора. Во исполнение условий Договора оказания услуг, Истец заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ., по которому обязался перед Банком отвечать субсидиарно за исполнение ИП Шакиной Ю.В. обязательств в части возврата 40% от фактически полученной суммы займа, возникших из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Шакиной Ю.В. и ОАО «Сбербанк России». Сумма займа составила 3 000 000руб., сумма поручительства – 1 200 000руб. В обеспечение договора займа также был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шакиным П.Л. (утратившим в последствии статус ИП), по которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение договора ИП Шакиной Ю.В. договора займа в полном объеме. Заочным решением <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП Шакиной Ю.В., ИП Шакина П.Л. взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 129 012,24руб. Решением <данные изъяты> с МАУ «ЦС МСП» в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 1 224 709,80руб. по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

МАУ «ЦС МСП» обратилось в суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы исполненного обязательства (1 224 709,80руб.), уплатив государственную пошлину в сумме 14 324руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что основанием для обращения в суд с иском явилось ссылаясь на то, что свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» истец выполнил в порядке субсидиарной ответственности (что подтверждается решением <данные изъяты> и решением <данные изъяты>), ответчики о возмещении исполненного обязательства уклоняются. О возбуждении иска в суде ответчикам известно, накануне судебного заседания она созванивалась с ответчицей и та обещала явиться в суд, просила напомнить ей о времени судебного заседания, однако сегодня во время телефонного разговора сказала, что в суд не придет.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия указанных выше договоров, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств должника ИП Шакиной Ю.В. перед ПАО «Сбербанк» России» в порядке субсидиарной ответственности; доказательств, подтверждающих обратное, и ставящих под сомнение данный факт, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом положений ст.365 ГК РФ полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму исполненных за должника обязательств, а также в силу ст. 98 ГПК РФ, - документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины, всего определяя ко взысканию 1 239 033руб.80коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» удовлетворить.

Взыскать с ИП Шакиной Ю.В., Шакина П.Л. в солидарном порядке в пользу Муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» денежную сумму в размере 1 239 033руб.80коп. в счет исполненных за должника обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 24.11.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова