Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2020 ~ М-1347/2020 от 27.11.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001921-51

Дело № 2-1304/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г.                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский    городской      суд      Воронежской     области     в     составе:

председательствующего-судьи                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                 Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Берковского С.А.,

ответчиков                                        Малютина И.Г.,

                                            Кальницкой В.Н.,

представителя третьего лица                            Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берковского Сергея Александровича к Малютину Ивану Гавриловичу, Кальницкой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Берковский С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2018 с Кальницкой В.Н. взыскан в его пользу долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 в размере 7 825 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 12 528 руб. коп., всего 245 353 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом судебным приставом - исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 20171/1936021- ИП.

Как указывает истец, добровольно решение суда Кальницкая В.Н. не исполнила. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Кальницкой В.Н. на праве субаренды принадлежит земельный участок № со множественностью лиц на стороне субарендаторов, согласно выписки из ЕГРН 02.07.2019 г., дополнительного соглашения к договору субаренды от 20.12.2017 г. На право субаренды наложен арест и выставлен на продажу.

В связи с тем, что торги не состоялись, 28.04.2020, в присутствии понятых ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> ФИО2 проживающего адресу: <адрес>, с участием Кальницкой В.Н. составлен акт о передачи нереализованного имущества должника: право субаренды земельного участка общей площадью 8 000 кв.м. кадастровый № находящегося по адресу <адрес>. Возражений со стороны Кальницкой В.Н. в подписании акта от 28.04.2020 о передаче нереализованного имущества должнику в адрес судебного пристава-исполнителя Шаталовой Н.А. не поступало.

По утверждению Берковского С.А. право субаренды зарегистрировано за ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2020. Однако, Кальницкая В.Н. препятствует в пользовании земельным участком, которым она пользовалась до передачи ему права субаренды. Данный земельный участок значится под №. Однако в настоящее время на домике, расположенном на земельном участке вместо № появился №. Данный факт зафиксирован фотографией сделанной им до 11.05.2020 и после 11.05.2020. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 номера земельных участков соответствуют номерам субарендаторов. Кроме того, Кальницкая В.В. заявляет, что продала домик ФИО6

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне субарендаторов от 20.12.2017 и выпиской ЕГРН от 02.07.2019 Малютину Ивану Гавриловичу принадлежит право субаренды земельного участка под №. Какого-либо отношения к участку и домику № Малютин И.Г. не имеет.

Истец обращался к Кальницкой В.Н. с письменным заявлением об освобождении земельного участка, однако письмо было возвращено, по истечении срока хранения.

Берковский С.А. ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просит обязать Кальницкую В.Н. и Малютина И.Г. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от принадлежащего им имущества.

    Истец Берковский С.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснив дополнительно, что фактически ответчики не пускают его на участок. После передачи ему права субаренды он приехал на земельный участок, где незнакомая ему женщина указала на домик и сказала, что он принадлежит Кальницкой В.Н. Он полагает, что суд должен проверить наличие какого-либо имущества на земельном участке, на котором расположено временное сооружение с табличкой «17», и, установив его принадлежность кому-либо из ответчиков, возложить на них обязанность убрать его, не трогая временное сооружение.

Ответчик Малютин И.Г. иск не признал, пояснив, что с 2010 года является субарендатором земельного участка. Истца Берковского он видит впервые в жизни, ранее с ним не общался и каких-либо препятствий не чинит. Домик на фотографии с табличкой «17» был построен им совместно с братом в 2014 году. Истец никакого отношения к этому домику не имеет.

Ответчик Кальницкая В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно имеет долг перед Берковским С.А. Участок площадью 8 000 кв.м., право субаренды которого передано Берковскому С.А. является неделимым, что отражено в договоре аренды. Её имущества, от которого необходимо было бы освободить земельный участок, не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. пояснила, что интересы отдела не затронуты, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.09.2018 с Кальницкой В.Н. в пользу Берковского С.А. взысканы в его пользу основной долг в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 09.07.2018 в размере 7 825 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 12 528 руб. коп., а всего 245 353 руб. 95 коп.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области судебным приставом - исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 20171/1936021- ИП.

     В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. выявлено у должника Кальницкой В.Н. имущество, принадлежащее ей на праве субаренды в виде земельного участка со множественностью лиц на стороне субарендаторов, общей площадью 8 000 кв.м. Право субаренды земельного участка было выставлено на продажу. В связи с тем, что торги дважды не состоялись, 28.04.2020, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с участием Кальницкой В.Н. составлен акт о передачи нереализованного имущества: право субаренды земельного участка общей площадью 8 000 кв.м. кадастровый № находящегося по адресу: <адрес> взыскателю Берковскому С.А.

Земельный участок, площадью 8 000 кв.м. является неделимым. Фактически Берковский С.А. предполагает, что у ответчиков есть какое-либо имущество и просит установить наличие этого имущества и обязать освободить участок от имущества, которое возможно кому-то из них принадлежит.

    В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права Берковского С.А. по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком или созданы препятствия в пользовании земельным участком, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на ст. 304 ГК РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Берковский С.А. не представил доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчиков, не указал в чем заключаются чинимые ему препятствия в пользовании имуществом, не указал на совершение ответчиками каких-либо противоправных действий и на существование реального нарушения прав истца; истец также не конкретизировал территорию (границы, площадь, размеры, координаты), с которой необходимо осуществить освобождение от имущества; не указал объекты, от которых он просит освободить земельный участок, а также ту часть земельного участка, которая, по мнению истца, занята временными строениями, которые демонтировать не следует.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных требований. Берковский С.А., выдвигая требования об обязании ответчиков освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего им имущества, не указал, какое именно имущество ответчиков находится на его земельном участке и не представил доказательств подобных утверждений, поэтому удовлетворение требований, сформулированных в исковом заявлении, повлечет неисполнимость решения суда. Более того, указание в резолютивной части решения на удовлетворение подобных требований противоречило бы ст. 198 ГПК РФ, а также как разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по смыслу положений которых резолютивная часть решения суда, как акта правосудия окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Суд считает необходимым также отметить и то обстоятельство, что Малютин И.Г. является полноправным субарендатором спорного земельного участка и имеет право пользования, владения и распоряжения им, включая право хранения имущества, а соответственно возложение на него обязанности освободить земельный участок от принадлежащего имущества будет нарушать его конституционные права и законные интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Берковского Сергея Александровича к Малютину Ивану Гавриловичу, Кальницкой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: