Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-519/2015 от 22.05.2015

Дело №...

(в районном суде дело № 12-45/15) Судья Мельник С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. частную жалобу Брызжикова М. С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении         

Брызжикова М. С. <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.40) Брызжикову М.С. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Б. С.В. от <дата>.

Вышеуказанным постановлением Брызжиков М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Брызжиковым С.М. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он указывает, что с определением суда не согласен, поскольку ст. 30.3 КоАП РФ не установлено, что у лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока обжалования, должны быть обязательно уважительные причины для пропуска срока, если исходить из буквального толкования нормы статьи.

Брызжиков М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен лично телефонограммой ( л.д. 47), ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы частной жалобы, считаю, что жалоба Брызжикова М.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата>, была вручена Брызжикову М.С. <дата>, порядок обжалования разъяснен в тексте постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... истек <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Московский районный суд <дата>, т.е. с пропуском срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования каких-либо уважительных причин для восстановления срока не содержит.

Доводы жалобы Брызжикова М.С. о возможности восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин основаны на буквальном толковании норм права, что является неверным, поскольку в случае ненадобности уважительных причин для восстановления срока обжалования отсутствовала необходимость в сроках обжалования, которая установлена законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе Брызжикову М. С. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №... - оставить без изменения, а жалобу Брызжикова М.С. – без удовлетворения.

Судья          И.Е. Калинина