Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 ~ М-570/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2016 по иску Шибаевой Е.В. к Калашниковым Н.В. и М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Шибаева Е.В. обратилась в суд с иском к Калашниковым Н.В. и М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ей (истице) ранее на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была вынуждена продать <данные изъяты> доли данной квартиры Калашниковым Н.В. и В.М., которые создали невозможные условия для проживания, вынудив ее совершить сделку. После заключения сделки и регистрации права собственности она (истица) оставалась состоять на регистрационном учете, однако ответчики перестали ее туда впускать и не дали забрать вещи. В квартире осталось следующее имущество: газовая плита стоимостью 10116 руб., холодильник стоимостью 11990 руб., спальня «Татьяна» стоимостью 24300 руб., аквариум стоимостью 5000 руб. На просьбы отдать вещи ответчики не реагируют. Просила обязать ответчиков передать принадлежащее ей (истице) имущество: газовую плиту «Гефест», холодильник «Атлант», спальню «Татьяна», аквариум.

    Истица Шибаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

    Представитель истицы Шибаевой Е.В. по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию истицы, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд истребовать у ответчиков вышеуказанное имущество, а в случае невозможности, взыскать в пользу истицы денежную компенсацию.

    Ответчики Калашниковы Н.В. и В.М. исковые требования Шибаевой Е.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, обосновывая свои возражения тем, что они ДД.ММ.ГГГГ стали сособственниками вышеуказанной квартиры. При заключении договора и его подписании Шибаева Е.В. никаких претензий по поводу каких - либо вещей не высказывала. Все расчеты произведены в полном объеме. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по сделке купли - продажи Шибаевой Е.В. была получена полностью, материальных и иных претензий не имела. Указанных в исковом заявлении вещей в квартире не имеется. Газовая плита «Гефест», но иной модификации, была установлена в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что истица злоупотребляет своими правами, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Шибаевой Е.В.

Выслушав пояснения представителя истицы Шибаевой Е.В. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В., ответчиков Калашниковых Н.В. и В.М., заслушав показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Е.В. с одной стороны и Калашниковы Н.В. и М.В. с другой стороны заключили договор купли - продажи <данные изъяты> доли кв. № д. № по <адрес>.

По условиям п. 4 данного договора в продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят Шибаева Е.В., Родионов А.А., Ш.А.Е., которые будут сняты с регистрационного учета в течение 14 дней после регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

П.6 данного договора предусмотрено, что продавец передал вышеуказанное недвижимое имущество покупателям путем вручения им документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатели приняли вышеуказанное имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеют. Настоящий договор одновременно является актом приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Калашниковыми Н.В. и М.В. получены свидетельства о государственной регистрации права по <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире.

Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Е.В. получила от Калашниковых Н.В. и М.В. денежные средства в размере 1500000 руб. за проданную <данные изъяты> доли в <адрес>. Данная сумма получена ею полностью. Материальных и иных претензий не имеет.

Подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу также установлено наличие конфликтных отношений между сторонами. Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в пояснениях свидетеля ФИО15, а также следует из представленных документов. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был осуществлен вызов сотрудников полиции по адресу: <адрес> – «не отдают вещи». Однако согласно рапорту сотрудников полиции ФИО9 и ФИО13 следует, что до приезда полиции во всем разобрались самостоятельно, претензий ни к кому не имеют. Правонарушений не выявлено.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств были допрошены сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13, которые пояснили следующее:

ФИО12 в спорную квартиру не заходил, в связи с чем не смог дать пояснений о наличии либо отсутствии в ней какого - то ни было имущества;

ФИО13 дал показания следующего содержания: действительно им и его напарником был осуществлен выезд в спорную квартиру. Собственник квартиры, похожая на Калашникову Н.В., показывала ему разрезанный натяжной потолок. На кухню он (ФИО12) не заходил. В связи с чем не смог подтвердить наличие либо отсутствие какого - нибудь имущества на кухне. Также указал, что в квартире находилась какая - то мебель, но какая пояснить не смог.

С целью проверки доводов истицы Шибаевой Е.В. стороной истца были представлены свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО15

Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО24 (супруг истицы Шибаевой Е.В.) попросил его (свидетеля) помочь перевезти из квартиры холодильник «Атлант», газовую плиту «Гефест», стенку, книги, аквариум, детские вещи и детскую коляску. В назначенный день он вместе с ФИО26 и ФИО27 подъехали на двух автомобилях, поднялись на лифте, но в квартиру их не впустили. Затем ФИО25 вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО14) и ФИО8 уехали, а ФИО15 остался дожидаться сотрудников полиции. Ранее он бывал в квартире ФИО15, помогал делать ремонт, когда он там находился, в комнатах было пусто (мебель отсутствовала). На кухне стоял холодильник «Атлант», белого цвета, 60х60 см, высотой с него ростом (около 171 см), газовая плита «Гефест» коричневого цвета, какой стоял гарнитур не помнит. Аквариум находился в маленькой комнате, стандартный размером 1мх60 см.

Свидетель ФИО8 показал суду, что знаком с ФИО15 (супруг истицы Шибаевой Е.В.). В четверг или пятницу, точный день недели не помнит, помогал ФИО15 упаковывать вещи, на следующий день их необходимо было перевезти. Упаковывали книги, посуду, плинтуса, с пола скручивали линолеум. Перевозить должны были крупногабаритные вещи: холодильник, газовую плиту, кровать, аквариум. Холодильник был белого цвета высотой где - то 170 см. Шкафы на кухне были в плачевном состоянии. Газовая плита на кухне была коричневого цвета. В большой комнате стоял комод из ДСП без зеркала, размером 40х40 см, 1,5 – спальная кровать кофейного цвета в плохом состоянии. Из спальни забирали кондиционер и «скрутили» с пола линолеум. Аквариум стоял на балконе, он был пустой, квадратный, размером ориентировочно 1мх60 см. В назначенный день он (свидетель), ФИО15 и ФИО14 подъехали к дому, поднялись в квартиру, однако их туда не впустили. ФИО15 вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО8) и ФИО14 ушли, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. Более ФИО15 с просьбой помочь что - либо перевезти не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является супругом истицы Шибаевой Е.В., с Калашниковыми он находится в конфликтных отношениях, поскольку дочь его супруги - Ш.А. подарила <данные изъяты> доли спорной квартире матери своего сожителя. Ответчики, вступив в свои права, начали создавать невыносимые условия для проживания, приходили, шумели, гремели, пугали ребенка, который плакал. В связи с данными обстоятельствами им с супругой пришлось съезжать на съемную квартиру. Затем было принято решение продать <данные изъяты> доли спорной квартиры, супруга предложила ее ответчикам. При заключении договора было заключено дополнительное соглашение, что они (ФИО15 и Шибаева Е.В.) вывезут вещи после того, как сделают ремонт в новой квартире. Когда он с приятелями приехал забирать вещи, то Калашниковы их в квартиру не впустили. В связи с чем он (ФИО15) был вынужден вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции в квартире ничего не обнаружили. Он (свидетель) подписал какие - то документы, какие не помнит. В квартире остались личные вещи: холодильник «Атлант», газовая плита «Гефест», комод с зеркалом от гарнитура «Татьяна», аквариум, коляска детская, турник детский, инструменты, детские вещи, 1,5 – спальная кровать, стол - книжка.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО15, ФИО8 и ФИО14, суд критически относиться к данным показаниям по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковыми Н.В. и М.В. с одной стороны и Шибаевой Е.В. был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества. Основной договор купли- продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Шибаева Е.В. посредством нотариального действия направила соей дочери Ш.А.Э. (сособственнику <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры) заявление – сообщение о продаже <данные изъяты> доли спорной квартиры с предложением ее выкупить.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Э. подарила свою <данные изъяты> доли Калашниковой Н.В. Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Анализируя выше изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 и доводам истицы Шибаевой Е.В. о том, что Калашниковы Н.В. и М.В. своим поведением вынудили продать <данные изъяты> доли квартиры, поскольку намерение продать долю у Шибаевой Е.В. возникло еще до того момента, как Калашникова Н.В. стала собственником <данные изъяты> доли по договору дарения.

Суд также принимает во внимание следующее обстоятельство, что ФИО15 и Шибаева Е.В. выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного заседания в квартире истицы Шибаевой Е.В. было установлено наличие имущества, истребуемого в рамках рассматриваемого дела: 2-спальная кровать и 4-створчатый шкаф гарнитура «Татьяна». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно большое количество времени. У ФИО15 были ключи от спорной квартиры. В связи с чем у суда отсутствуют достаточные, достоверные доказательства наличия и удержания ответчиками Калашниковыми Н.В. и М.В. спорного имущества.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ регламентировано следующие:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу ч. 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что истребовать возможно только индивидуально - определенную вещь, то есть вещь, имеющую отличительные особенности от других аналогичных вещей.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально - определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», усматривается, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Положениями п. 36 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

    Разрешая спор в отношении истребования аквариума стоимостью 5000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шибаевой Е.В., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого имущества, право собственности истца на истребуемое движимое имущество, и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков.

    Оценивая доводы истицы Шибаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спальни «Татьяна» стоимостью 24300 руб., суд считает необходимым отметить следующее. В ходе рассмотрения дела по существу было осуществлены выездные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> (собственниками являются Калашниковы Н.В. и В.М.) и <адрес> (по месту жительства истицы Шибаевой Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное заседания по адресу: <адрес> (по месту жительства ответчиков Калашниковых Н.В. и М.В.).

    В ходе данных выездных заседаний осуществлены осмотры жилых помещений с целью установления наличия спорного имущества и удержания ответчиками его. В квартире истицы Шибаевой Е.В. по адресу: <адрес>, было установлено наличие элементов спальни «Татьяна»: двуспальная кровать и 4 - створчатый шкаф.

    Из пояснений свидетелей ФИО31 и ФИО32 также не установлено, что в квартире, проданной истицей ответчикам, находится комод с зеркалом от спальни «Татьяна».

Таким образом, требования в данной части подлежат отклонению, как не нашедшие своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

    Оценивая доводы истицы Шибаевой Е.В. о принадлежности газовой плиты «Гефест» и холодильника «Атлант» и необходимости истребования данного имущества из незаконного владения ответчиков суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований истицей Шибаевой Е.В. представлены товарные чеки на холодильник «Атлант - 2808-90» стоимостью 11990 руб. и газовую плиту «Гефест 1200-С 6 К19», стоимостью 10116 руб.

Однако из данных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что истребуемое имущество принадлежит именно Шибаевой Е.В., а также, что это имеется в наличии, и находится в незаконном владении ответчиков.

Суд также критически относится к сведениям, содержащимся в консультативном заключении «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ содержит исключительно пояснения, записанные врачом со слов пациента. Обстоятельства, указанные истицей Шибаевой Е.В. не соответствуют действительной картине и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку усматривается нарушение хронологии событий. Соответственно, фиксация фактов в данном заключении является исключительно субъективным пониманием и трактованием истицей Шибаевой Е.В. сложившейся ситуации.

Суд находит также несостоятельными доводы представителя истицы Шибаевой Е.В. по ордеру адвоката Кучеровской Т.В. о том, что сохранение регистрации Шибаевых Е.В., А.Э. и ФИО10 в спорной квартире в течение 2-х недель после регистрации права собственности за Калашниковыми Н.В. и М.В. свидетельствуют о наличии договоренности возможности вывоза в течение 2-х недель оставшегося имущества, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства, не нашедшими своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Как уже ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Шибаевой Е.В. была составлена расписка об отсутствии материальных и иных претензий. Доказательств обратного суду не представлено. Иных доказательств сторонами по делу суду также не представлено.

Суду также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о замене ранее установленной газовой плиты на иную работающую.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей Шибаевой Е.В. и ее представителем по ордеру адвокатом Кучеровской Т.В. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представлено.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Шибаевой Е.В. к Калашниковым Н.В. и М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-806/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.