Решение по делу № 2-1798/2014 ~ М-1746/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-1798\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     09 сентября 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

с участием истца Берсенева Е.В.

представителя ответчика Лузиной Е.А. по доверенности от <дата> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Берсенев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по заработной плате в сумме ..... руб. за период с <дата> по <дата>, указывая на то, что он по согласованию со своим знакомым гр. К.Б. с <дата> г. выполнял работы с бригадой рабочих на объектах ОАО «.....», связанные с заменой плит покрытия кровли и фундаментов в цехе ....., корпус ....., стоимость работ составила ..... руб., а также ремонт строительных конструкций в корпусе ...... Ему начальником смены корпуса ..... выдавались наряды-допуски на проведение ремонтных работ, истец вел табель учета рабочего времени. Работы в цехе ..... были выполнены, подписан акт выполненных работ, который передан гр. К., работы в корпусе ..... цеха ..... выполнены на 50%, оплата не произведена.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, размер заработной платы оговаривался устно с гр. К. по ..... руб. в месяц, трудовой договор не заключался, зарплата ежемесячно не выплачивалась, устно договаривались об оплате после окончания работ. В <дата> оплатить работы ответчик отказался.

    Представитель ответчика ООО «Азотстройремонт» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., иск не признал, считает требования истца незаконными, необоснованными, ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и ООО «Азотстройремонт» отсутствовали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лузина Е.А., действующая на основании доверенности, подтвердила доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенные в письменных возражениях, просила в сике Берсеневу отказать.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из пояснений истца следует, что заявления о трудоустройстве и увольнении он в Общество не подавал. Был фактически обеспечен работой гр. К.Б., заработная плата в обществе ему не выплачивалась, в каких-либо ведомостях он не расписывался..

Статьей 11 Трудового кодекса РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).

В обоснование требований истец ссылается на соглашение № от <дата> между ООО «Азотстройремонт» и ОАО «.....» к договору от <дата> (л.д.6), наряды –допуски на проведение ремонтных работ (л.д.7-11), табель учета рабочего времени (л.д.12-15), выполненный истцом, акт о приемке выполненных работ, не подписанный заказчиком(л.д.16-22), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23), смету (л.д.24-39)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Анализируя представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений, являются несостоятельными.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом судом не установлен, ответчиком оспаривается и фактически данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным применить последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходит из того, что ссылаясь на возникновение трудовых отношений с <дата>, в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение заработной платы, начиная с <дата>, истец должен был узнать в <дата> г., как подтвердил истец в судебном заседании ему в <дата> г. в оплате труда было отказано, но с иском в суд он обратился только <дата>, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представив каких-либо доказательств уважительности его пропуска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Берсенева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (12.09.2014)

Судья                     Л.В. Лимпинская