Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2020 ~ М-2127/2020 от 05.10.2020

№ 2-2263/2020

26RS0035-01-2020-004049-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         18 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит банк» к Пантелюк Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Пантелюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 833349 рублей 63 коп. для приобретения автотранспортного средства под 12,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. В соответствии с п.п. 10, 11 кредитного договора, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальным признаками: марка, модель - Hyundai Solaris; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2019; кузов №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР»; (далее - «Автомобиль, «Предмет залога»). Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 855544 рубля 12 коп., из них: 797206 рублей 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 0 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 52649 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5688 рублей 55 коп. - штрафные проценты. В соответствии с п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства. На основании ст. 348 ГК РФ и положений кредитного договора, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Кредитным договором (п.22) установлена залоговая стоимость автомобиля - 855500 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов.

На основании изложенного просит суд взыскать с Пантелюк А.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк»:

- задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 855544 рублей 12 коп., из них: 797206 рублей 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 0 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 52649 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5688 рублей 55 коп. - штрафные проценты.

- проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Hyundai Solaris; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2019 г.; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР»; залоговая стоимость - 855500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 рублей 44 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пантелюк А.Н., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела Пантелюк А.Н. зарегистрирован по адресу, на который направлялась корреспонденция: <адрес>.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Пантелюк А.Н. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Пантелюк А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 855544 рублей 12 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,50 % годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Пантелюк А.Н. заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18749 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10); цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ - Ставрополь» транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 13).

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает в залог банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 15).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Сумма кредита перечислена на счет Пантелюк А.Н., открытый на его имя №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику Пантелюк А.Н. кредитных денежных средств в сумме 855544 рублей 12 коп., выполнило надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Пантелюк А.Н. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, направив заемщику соответствующие требования по адресу регистрации. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента направления требования, указав на необходимость обеспечить наличие требуемой суммы на специальном счете, открытом в Банке на имя заемщика, для ее последующего безакцептного списания в счет погашения кредита (л.д. 61). Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Пантелюк А.Н. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 855544 рубля 12 коп., из них: 797206, рублей 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 52649 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5688 рублей 55 коп. - штрафные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и является верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за их пользование в большем объеме, чем указанно истцом, что Пантелюк А.Н. не опровергнуто.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855544 рублей 12 коп., из которых 797206 рублей 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 52649 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5688 рублей 55 коп. - штрафные проценты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Пантелюк А.Н. суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование денежными средствами по ставке 12,50 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог АО «ЮниКредит банк» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия, согласно которым собственником транспортного средства является Пантелюк А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 855500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ответом начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь на запрос суда, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, поставлен на регистрационный учет, собственником автомобиля указан Пантелюк А.Н., с момента регистрации и по настоящее время регистрационный действия с автомобилем не проводились.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления к Пантелюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17755 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Пантелюк А.Н. в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит банк» к Пантелюк Артему Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелюк Артема Николаевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 855544 рублей 12 коп., из них: 797206 рублей 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 52649 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5688 рублей 55 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Пантелюк Артема Николаевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - Hyundai Solaris; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2019 г.; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ХММР».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пантелюк Артема Николаевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 17755 рублей 44 коп.

В удовлетворении требования АО «ЮниКредит банк» к Пантелюк Артему Николаевичу об указании начальной продажной стоимости автомобиля в размере 855500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.