Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2021 ~ М-316/2021 от 30.04.2021

Дело № 2 –482/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 07 октября 2021 года)

гор.Сланцы Ленинградкой области 30 сентября 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров к Курбатова, Маркин о признании нотариальной доверенности недействительной, с привлечением в качестве третьих лиц Отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации Сланцевского муниципального района ЛО, нотариуса Сланцевского нотариального округа ЛО Самошкиной Татьяны Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

истец Федоров обратился в суд с иском к ответчикам Курбатова, Маркин с требованием признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Федоров указал, что с 2017 года состоял в фактических семейных отношениях, без регистрации брака, с Курбатова ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО1. В феврале 2019 года их семейные отношения с Курбатова были прекращены. В дальнейшем у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с чем Федоров обратился в Сланцевский городской суд с иском об определении места жительства ребенка и порядке общения матери с ребенком. В ходе судебного разбирательства по указанному делу Курбатова была представлена нотариальная доверенность, выданная на Маркин, со следующими полномочиями: бытъ представителем Курбатова как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Самошкиной Татьяной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре: № срок действия которой 16 лет. Федоров считает, что указанная доверенность выдана незаконно и не имеет юридической силы, исходя из требований ст. 64 Семейного кодекса РФ, фактически данной доверенностью возлагаются полномочия матери и отца ребенка на иное лицо. Истец не лишен родительских прав в отношении дочери, и согласия на выдачу данной доверенности он не давал.

Одним из полномочий Маркин по данной доверенности является представление интересов несовершеннолетней ФИО1 в образовательных и медицинских учреждениях РФ, указанное противоречит требования ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

На основании изложенного просил признать недействительной доверенность № <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Самошкиной Т.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №

В судебном заседании истец Федоров свои исковые требования полностью поддержал, пояснил, что данной доверенностью Курбатова пытается отстранить его от воспитания и общения дочерью, данная доверенность нарушает его права как законного представителя ребенка, нарушает права дочери на общение с отцом и воспитание родителями. При этом к нему Курбатова по вопросу сопровождения дочери в детский сад, медицинские учреждения - не обращается, решив для этого выдать доверенность на Маркин В дополнение своих доводов представил суду правовую позицию по делу, согласно которой указал, что доверенность выдана в нарушение положений Семейного кодекса РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно ст. 56 СК РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних осуществляют их родители (либо лица их заменяющие), в установленных случаях – органы опеки, попечительства, прокурор, суд, при этом данный перечень не содержит сведений о представителях законных представителей детей. Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Федоров – адвокат Дмитриева О.А., действующая по удостоверению и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию истца, указав, что данная доверенность, исходя из ее текста - предоставляет Маркин все права законного представителя в отношении несовершеннолетней ФИО1, во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях, включая образовательные и медицинские учреждения, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права второго родителя (истца Федоров), а также нарушает права ребенка. По данному вопросу имеется правоприменительная практика судов, которая подтверждает позицию истца. На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Курбатова исковые требования Федоров не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым доверенность соответствует закону, не нарушает прав Федоров, родитель имеет право осуществлять свои родительские права в любом виде, если это не причиняет вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, в том числе, письменно передавать свои права иным лицам. Свои права она передала не постороннему человеку, а мужу, поскольку она и Маркин состоят в зарегистрированном браке. Доводы данных возражений в судебном заседании ответчик Курбатова- поддержала и пояснила, что данная доверенность была выдана на конкретные случаи, когда она, по причине занятости на работе, не может сопровождать дочь в детский сад, поликлинику. Доверенность предоставляет право Маркин получать и передавать документы, производить оплату за посещение ребенком детского сада, подписывать договоры. По данной доверенности Маркин может решать только организационные вопросы, и не занимается воспитанием ребенка, не может решать вопросы медицинского лечения дочери и т.п. При этом она действительно по данным вопросам не обращается к Федоров, т.к. у них сложились напряженные отношения. Однако ему никто не запрещает общаться с ребенком и заниматься воспитание дочери. Ответчик считает, что иск является злоупотреблением правом со стороны истца, и направлен не на заботу о ребенке, а на создание неудобств для Курбатова В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Курбатова – адвокат Колесник Т.Н., действующий по удостоверению и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против иска, указав, что выдача данной доверенности соответствует ст.ст.185, 185.1 ГК РФ, не предусматривает передачи каких-либо прав законного представителя Федоров, соответственно, прав истца не нарушает. Курбатова, являясь также законным представителем дочери, была вправе выдать такую доверенность, при этом из текста доверенности следует, что Маркин переданы только конкретные права, связанные с получением-передачей документов, проведением необходимых оплат обучения и сопровождением ребенка, а не все права законного представителя. Просил в иске отказать.

Ответчик Маркин исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную ответчиком Курбатова, пояснил, что они с Курбатова и дочерью жены проживают одной семьей, он может помогать в вопросах сопровождения ребенка, а своими действиями Федоров вмешивается в жизнь их семьи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо - нотариус Сланцевского нотариального округа ЛО Самошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, представила письменную позицию по делу (л.д.11), согласно которой подтвердила, что ею была удостоверена доверенность от имени Курбатова на имя Маркин в отношении несовершеннолетней ФИО1 Курбатова объяснила необходимость оформления указанной доверенности тяжелой жизненной ситуацией, связанной с защитой здоровья и интересов ее несовершеннолетней дочери. Доверенность выдана на ограниченный круг полномочий и не дает права на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него в отношении несовершеннолетней.

Суд, выслушав позиции участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сдепка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о рождении серии № № ДД.ММ.ГГГГ, Курбатова и Федоров являются родителями малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Следовательно, в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, истец и ответчик имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своей дочери ФИО1

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родитепей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Данные права ребенка, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, являются его нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Эти права ребенка одновременно являются правом и обязанностью его родителей.

Пунктом 2 ст.38 Конституции РФ определено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования (п. 2 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, в ст. 63 Семейного кодекса РФ закреплено право родителей выбирать медицинскую и образовательную организацию, форму получения детьми медицинских услуг и образования.

Аналогичные образом исключительное право родителей по выбору медицинских и образовательных учреждений для детей закреплено Федеральным законом от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно п.п. 3, 4 ст.16. Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.п.3-5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 года № 108н, обязательное медицинское страхование детей до достижения совершеннолетия либо до приобретения дееспособности в полном объеме обязательное медицинское страхование осуществляется страховой медицинской организацией, выбранной одним из его родителей или другим законным представителем. Выбор или замена страховой медицинской организации для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме осуществляется его родителями или другими законными представителями.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся в том числе, имеют право: выбирать формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность; знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей; защищать права и законные интересы обучающихся; получать информацию обо всех видах планируемых обследований (психологических, психолого-педагогических) обучающихся, давать согласие на проведение таких обследований или участие в таких обследованиях, отказаться от их проведения или участия в них, получать информацию о результатах проведенных обследований обучающихся.

Исключительное право родителей, усыновителей или опекунов на совершение за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделок от их имени закреплено также п. 1 ст. 28 ГК РФ.

Системное толкование выше приведенных требований закона, указывает на то, что семейные права и обязанности ставятся в определенную личную зависимость между членами семьи.

Личные неимущественные отношения между родителями и детьми, в отличие от гражданско-правовых отношений формируются только между конкретными, строго определенными субъектами. Регулируемые семейным правом отношения неразрывно связаны с состоянием в браке или с родственными отношениями. Права и обязанности, возникающие из данных отношений, неотчуждаемы и непередаваемы.

То есть, возможность осуществления родительских прав и обязанностей предоставлена законом родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) либо органам опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, нотариусом Сланцевского нотариального округа Самошкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность, которой Курбатова уполномочила Маркин быть ее представителем как законного представителя ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех компетентных государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в образовательных и медицинских учреждениях Российской Федерации, многофункциональных центрах, Управлении Пенсионного Фонда РФ, по всем вопросам, в том числе по вопросу оформления пособий, документов, для чего Курбатова предоставляет сопровождать ребенка при посещении им любых органов, организаций, учреждений и предприятий, право заключать необходимые договоры, соглашения, с правом внесения в них исправлений и дополнений, с правом расторжения, с правом перевода в любое другое дошкольное и учебное заведение, с правом оплаты обучения, в соответствии с чем Курбатова доверяет получить документы, личное дело, выписки, результаты анализов, иные документы, для чего предоставляет право подавать от ее имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, получить все необходимые документы, справки, выписки из истории болезни и другую информацию, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.10-11).

Данная доверенность предоставляет Маркин, вопреки доводам ответчиков и представителя Колесника Т.Н., неограниченный круг полномочий, поскольку из текста доверенности прямо следует, что Маркин вправе представлять интересы законного представителя несовершеннолетней во всех органах и организациях, при этом круг его прав также не ограничен – поскольку содержится формулировка о возможности представления интересов по всем вопросам и возможности совершения всех действий, связанных с эти поручением, т.е. данные перечни, как организаций, так и вопросов, которые может разрешать Маркин на основании доверенности, и перечень его действий - не является исчерпывающим, закрытым.

Таким образом, данной доверенностью Курбатова передала Маркин права и обязанности, возникающие в связи с воспитанием, образованием, медицинским обслуживанием своей несовершеннолетней дочери, которые, как в силу выше приведенных требований закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, поскольку указанные в доверенности вопросы жизни ребенка должны решаться родителями лично, и, следовательно, данная доверенность не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной.

При принятии решения суд принимает во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, однако, его требования подлежат удовлетворению, поскольку он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, т.к. является отцом (законным представителем) ФИО1, в силу чего имеет право и обязанность по воспитанию несовершеннолетней и защите ее интересов.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Федоров о признании нотариальной доверенности недействительной являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоров к Курбатова, Маркин о признании нотариальной доверенности недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной удостоверенную нотариусом Самошкиной Татьяной Васильевной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № <адрес>, зарегистрированную в реестре № выданную от имени Курбатова на Маркин.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова