Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-48/17 (11701040011166238)                      

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Шарыпово

        Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майорова Д.В.,

подсудимого Хромова Алексея Владимировича,

защитника подсудимого - адвоката Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХРОМОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

03 апреля 2017 года около 17 часов подсудимый Хромов А.В., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, пришел на территорию, расположенную <адрес>, где в 17 часов 30 минут тех же суток, в принесенный с собой мешок из материи, незаконно приобрел - нарвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, являющегося наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой не менее 946 грамм, что является крупным размером, и незаконно хранил непосредственно при себе в руках в указанном мешке до задержания его в состоянии наркотического опьянения 03.04.2017г. около 19 часов сотрудниками МО МВД России «Шарыповский», увидев которых, предпринял попытку сброса наркотического средства на участке местности, расположенном <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Хромов А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Защитник подсудимого - адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Майоров Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия Хромовым А.В. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное Хромову А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, относя изъятое у подсудимого наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 946г к крупному размеру, с учетом крупного размера наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 21.02.2017г.), и пункта 2 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 592 от 14.04.2017г. Хромов А.В. каким–либо хроническим психическим расстройством не страдает, слобоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период, совершения противоправного деяния, подсудимый не обнаруживал какого-либо психического расстройства, лишавшего его в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, без амнезии о совершенном преступлении, отсутствии в его поведении и высказываниях в то время признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Хромов А.В. в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хромов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 62-65).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого Хромова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Хромову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что Хромов А.В. с момента обнаружения сотрудниками полиции наркотического средства, давал показания по обстоятельствам дела, добровольно показал место сбора им наркотического средства, что в последующем легло в основу обвинения.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в момент его задержания, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, так как опьянение наступило в момент сбора конопли и ее употребления и не могло способствовать совершению преступления.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания, не превышающий двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающего обстоятельства.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Хромов А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ст. 72.1 УК РФ - не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Хромову А.В. испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский: пакеты №№ 1-3 с веществом растительного происхождения, двумя перчатками, тампонами со смывами с рук Хромова А.В., контрольным марлевым тампоном, необходимо уничтожить.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием Хромову А.В. юридической помощи назначенным ему адвокатом Гаврицким В.Н. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Хромова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хромову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хромову А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский: пакеты №№ 1-3 с веществом растительного происхождения, двумя перчатками, тампонами со смывами с рук Хромова А.В., контрольным марлевым тампоном - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

    Судья