Решение по делу № 12-7/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балаганск 11 ноября 2014 года.

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Степанюк О.В., рассмотрев жалобу Пухова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Холодовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пухова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области Холодовой Л.Н. гражданин Пухов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ Пухов Ю.В. обратился в Балаганский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи Холодовой Л.Н. он не согласен. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своей знакомой ФИО4 поехал на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № за покупками. На проезжей0020асти <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему не представились, причину остановки не объяснили, не проверили документы на транспортное средство и в отсутствие понятых отстранили его от управления транспортным средством, при этом на месте протокол не составили. Доставили в пункт полиции <адрес> вместе с автомашиной. По пути следования он принял успокоительное «Корвалол» так как разволновался и постоянно его возит из-за болезни сердца. Это видел и сотрудник ДПС ехавший в его машине и ФИО6. В пункте полиции предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, аппаратом который он впервые видел. Перед этим ему ничего не разъясняли, включая права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.48, ст. 51 Конституции РФ, как и принцип работы аппарата, целостность клейма государственного поверителя и данные о поверке аппарата не показали, как и порядок проведения освидетельствования не разъяснили. Перед этим он пояснял инспектору что пил Корвалол, но тот не реагировал. Поскольку проба оказалась положительной я попросил провести медицинское освидетельствование, так как был не согласен с данными аппарата, но инспектор ДПС отказал в этом. Понятых при этом не было. Кроме того составив все протоколы и акт освидетельствования инспектор ДПС потребовал их подписать, ни одной копии документа не выдал. В свою очередь мировой судья заставила его подписать протокол разъяснения прав не дав сказать слова без проведения судебного заседания наложила на него штраф и лишила права управления транспортным средством. В связи с чем просил суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пухов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Еще раз подчеркнул, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По обстоятельствам дела дополнительно к указанному в жалобе, сообщил, что утром выпил на троих бутылку водки, но объем не помнит, к вечеру уже был трезв, так себя ощущал. Поэтому и написал в протоколе об административном правонарушении «выпил водки поехал в магазин». Написал вкратце, как и говорил сотрудник ГИБДД.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО4, дополнив при этом, что свидетелем того, как Пухов Ю.В. в машине употреблял Карвалол не была, дома он его принимает иногда. Уточнила, что водки выпили 0,5 на троих.

Должностное лицо ГИБДД составившее протокол об отстранении от управления Пухова Ю.В. транспортным средством и проводивший освидетельствование ФИО5 в суде пояснил, что их было трое, он, ФИО7 составивший протокол об административном правонарушении и еще один сотрудник ФИО8. Сам он на месте происшествия не был, обо всем узнал в полиции и там же составил протокол об отстранении от управления Пухова Ю.В. транспортным средством. При оформлении всех протоколов и акта были понятые, а Пухов Ю.В. со всем соглашался, везде подписав протоколы и акт, не оспаривая его результатов.

Ходатайств о вызове понятых, иных свидетелей от Пухова Ю.В. в суд не поступило.

У суда не возникло необходимости для вызова понятых, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные документы с их участием, не вызывающие сомнений.

Заслушав в судебном заседании Пухова Ю.В., свидетеля ФИО4, должностное лицо ГИБДД составившее протокол об отстранении от управления Пухова Ю.В. транспортным средством и проводивший освидетельствование ФИО5 исследовав представленные письменные доказательства, а также дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-197/2014, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ тот же день в 18 часов 15 минут Пухов Юрий Владимирович управлял автомашиной ВАЗ-21043 государственный номер №, на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол составлен соответствующим должностным лицом и с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который составлен в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Данные свидетельствующие о нахождении Пухова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Сопоставив показания свидетеля, пояснения Пухова Ю.В. и должностного лица ГИБДД ФИО5, с материалами дела суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения Пухова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством, как на то указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление указанного мирового судьи.

Мировым судьей при оценке доказательств обосновано сделан вывод о том, что действия Пухова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные Пуховым Ю.В. в жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протоколов и акта сотрудниками ГМБДД, суд находит несостоятельными, поскольку как бесспорно установлено судом первой и апелляционной инстанции протокол об административном правонарушении, иные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все необходимые сведения, установленные КоАП РФ. Процедура их оформления соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Пухову Ю.В. разъяснена, о чем свидетельствуют его подписи, копия протокола вручена.

Все доводы относительно обстоятельств дела изложенные Пуховым Ю.В. и доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы Пухова Ю.В. об отсутствии фактического судебного заседания у мирового судьи опровергаются протоколом имеющимся в материалах дела.

Обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, вину Пухова Юрия Владимировича, выразившуюся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Пухову Ю.В. назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которых судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах нет законных оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пухова Юрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Пухова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

.

Судья :