Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2021 ~ М-2113/2021 от 05.04.2021

№

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1, уточнив свои требования, предъявила иск к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Свои требования мотивирует тем, что ответчик незаконно получил денежные средства и пользуется ими.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

    Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал.

    Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102ГКРФ, лицо, которое без установленных Законом или иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> обслуживающий садоводческий кооператив, земельный участок № с расположенным на нем садовым домом №.

    Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществляла выплаты денежных средств по просьбе ФИО8 на имя ФИО2: блиц-переводами на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № на <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты> руб., произведенные ФИО1, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 С ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 9 500 000 руб.

    Указанным решением, являющимся по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>», обслуживающий садоводческий кооператив, земельный участок № с расположенным на нем садовым домом № общей площадью 667,3 кв.м. 3 этажа.

    Стоимость договора 18 300 000 руб.

    Истцом выплачено 9 500 000 руб., невозвращенных ответчиками.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО7 в равных долях взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 обязана освободить земельный участок по адресу: <адрес> обслуживающий садоводческий кооператив, земельный участок № с расположенным на нем садовым домом № общей площадью 667,3 кв.м., вернув эти объекты ФИО8, ФИО7

    Указанным решением установлено, что ФИО8,Н. и ФИО7 являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка по адресу: <адрес> обслуживающий садоводческий кооператив, земельный участок № с расположенным на нем садовым домом № общей площадью 667,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды указанного имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды дома за весь период <данные изъяты> руб. Расчеты по договору: <данные изъяты>. передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по данному договору истцом выплачено <данные изъяты> руб. из предусмотренных <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по конкретным квитанциям на конкретные суммы, включая произведенные платежи на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты> руб., произведенные ФИО1, ФИО4, ФИО5

    Таким образом, указанные истцом суммы платежи на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты> руб., произведенных ФИО1, ФИО4, ФИО5 были учтены вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО8 и ФИО7, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением ФИО2

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что она не заключала договор аренды, а заключила только предварительный договор, по которому и производила оплату, не имеют правого значения для разрешения спора.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Митрофанова