Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2020 ~ М-2344/2020 от 02.07.2020

дело № 2-3346/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003366-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи                            Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Николаевны к Ярцевой Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 31 мая 2020 по 21 июня 2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

    В обоснование иска указано, что из объявлений, вывешенных ответчиком, истцу стало известно, что ответчик провел общее собрание собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (далее - МКД) в очно-заочной форме - очная часть <дата>, заочная - до <дата>. В указанный период это собрание вообще не могло быть проведено в связи с тем, что Россия, в том числе и <адрес>, из-за коронавирусной инфекции, в этот период находилась в режиме строгих ограничений и любые массовые очные мероприятия были запрещены. Это следует из Постановления Губернатора Московской от <дата> №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> (с изменениями на <дата>) (далее - Постановление Губернатора МО). В п. 5 Постановления Губернатора МО сказано: «5. Обязать: …3) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением…». В п. 6 Постановления Губернатора МО сказано: «6. Запретить по <дата> (включительно) проведение на территории <адрес> спортивных, физкультурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением.». В п. 8 Постановления Губернатора МО сказано: «8. В период повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приостановить: 1) проведение на территории <адрес> досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением случаев, установленных настоящим постановлением;». Выполняя такие требования властей <адрес>, никто из жителей МКД не вышел на проведение очной части собрания. Да это и не могло быть, т.к. такие действия жителей сразу были-бы незаконными и эти жители были-бы задержаны органами МВД за нарушение режима самоизоляции. Поэтому, очная часть собрания не была проведена (и не могла быть проведена) из-за невозможности присутствия на ней жителей МКД. Без проведения очной части собрания, проведение его заочной части противоречит п. 3 ст. 47 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». Кроме того, в информационном сообщении о проведении собрания говорится о том, что подсчет голосов будет проводиться по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес> 17- 00 до 20-00. Однако, подсчета голосов в месте, определенном ответчиком, не проводилось. Соответственно и составление протокола по месту подсчета голосов также не осуществлялось. Данные утверждения исходят из следующего. Чтобы принять участие в подсчете голосов, убедиться в правильности голосования и принятия решений, собственники квартир многоквартирного дома - истец и другие собственники приехали заблаговременно (<дата> в 16-45) к месту подсчёта голосов. Однако, в назначенное время ответчик в месте подсчёта голосов отсутствовал. Многократные звонки инициатору проведения собрания ничего не дали - никто не отвечал и дверь не открывал. Все были крайне возмущены такими действиями ответчика. Свои действия ответчик никак не комментировал, оставив возмущенных собственников у своей двери. По этому поводу приехавшими жителями был составлен акт об отказе ответчика проводить подсчет голосов (прилагается). Такими действиями ответчик нарушил право истца на равенство прав участников собрания при его проведении. Ответчик фактически не допустил истца и других собственников принять участие в общем собрании, не допустил истца для подсчета голосов. Какой-либо другой информации о проведении подсчета голосов общего собрания в другом месте, в другое время, перерыв в собрании или другое - нигде не было. Поэтому считаю, что подсчета голосов общего собрания собственников многоквартирного дома ответчик не проводил и, соответственно, подсчет голосов и само собрание являются несостоявшимися. До настоящего времени, ответчик так и не представил жителям МКД протокол собрания и никто не знает его решений. На все запросы жителей, ответчик отвечает отказом. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Швечиков В.Я. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что оспариваемое решение представить не может, поскольку его не существует, собрание приводила ответчица, настаивал на удовлетворении иска..

Ответчик Ярцева Т.В. в судебном заседании по иску возражала, пояснила, что собрания как такового не было, повесили объявления, после ее вызвал участковый и пояснил, что в связи с пандемией не рекомендуется проводить собрание, ответчик сделала ссылку в общий чат, что общего собрания не будет, собрание было отменено, никакие документы не подписывала, ничего никуда не отправляла, какое решение оспаривает истец, ей не известно.

Представитель третьего лица ООО «Краеугольный камень» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

         Суд, выслушав явившихся участников процессаеле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Попова Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

        В обоснование иска истец указывает, что ей из объявлений, вывешенных ответчиком, стало известно, что ответчик провел общее собрание собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> очно-заочной форме, очная часть <дата>, заочная - до <дата>, при этом ответчиком нарушено Постановление Губернатора Московской от <дата> №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> (с изменениями на <дата>).

         Между тем, оригиналы протокола общего собрания и листов голосования, а также какие-либо другие касающиеся организации общего собрания документы, отсутствуют; проведение данного собрание сторона ответчика оспаривает.

       Согласно ответу Главного управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» на судебный запрос документы по оспариваемому собранию и принятых решениях отсутствуют.

       Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> сторонами не представлено, судом не добыто; оригинал оспариваемого истцом решения общего собрания отсутствует.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях, при этом факт действительного проведения в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Поповой Н. Н. к Ярцевой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                           Судья: