Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-68/2014;) от 09.04.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

государственного обвинителя Булгаковой П.И.,

подсудимого Шолох А.А.,

защитника подсудимого Шолох А.А. – адвоката Никиточкина С.В., представившего ордер № н от 15.04.2014 года и удостоверение № от 02.10.2013 года,

потерпевшего ФИО3

при секретарях судебного заседания Касьяновой О.В., Панюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

Шолох А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шолох А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, назначенный на указанную должность приказом УМВД России по г. Орлу от 04.10.2012 № л/с, постоянно осуществляя функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действующий согласно должностному регламенту, утвержденному 08.02.2013 начальником ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, в соответствии с подпунктом 12.14.9.5 которого в его обязанности входит по поручению начальника (лица, его замещающего) проводить проверку по сообщениям и заявлениям граждан в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, приказами МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», 23.12.2013 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут находился при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицына, д. 35, куда прибыл с целью получения объяснения от ФИО7 в рамках проверки заявления ФИО8 о преступлении КУСП № от 11.12.2013, производство которой было поручено ему (ФИО3) 12.12.2013 заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

Тогда же, 23.12.2013 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут, ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицына, д. 35, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства последнего стал публично оскорблять его в присутствии посторонних граждан в грубой устной нецензурной форме с использованием ненормативной лексики.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 потребовал, чтобы ФИО9 прекратил свои противоправные действия. В этот момент у ФИО9 на почве личной неприязни к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 ввиду выполнения им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 23.12.2013 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут ФИО9, находясь в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицына, д. 35, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не обращая внимание на активное сопротивление потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица.

В этот момент Шолох А.А., находившийся вместе с ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицына, д. 35, и спавший за одним из столиков, проснулся. Увидев, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 оказывает активное противодействие ФИО9, Шолох А.А. решил содействовать последнему путем подавления сопротивления со стороны потерпевшего. В связи с этим у Шолоха А.А. на почве личной неприязни к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 ввиду выполнения им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 23.12.2013 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут Шолох А.А., находясь в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицина, д. 35, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, в целях подавления сопротивления со стороны последнего, а также причинения ему физической боли и вреда здоровью, группой лиц с ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подошел сзади к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 и, обхватив его тело и руки своими руками, стал удерживать, не давая защищаться от наносимых ФИО9 ударов, тем самым подавляя сопротивление потерпевшего.

Воспользовавшись этим, ФИО9, действуя группой лиц с Шолохом А.А., совместно и согласовано, умышленно нанес участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 один удар кулаком правой руки в область лица.

Продолжая свои преступные действия, 23.12.2013 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 03 минут Шолох А.А. и ФИО9, находясь в помещении магазина «Разливное пиво» по адресу: г. Орел, ул. Михайлицина, д. 35, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО3 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя группой лиц, совместно и согласовано, дополняя действия друг друга, умышленно, с целью причинения участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 физической боли и вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не обращая внимание на активное сопротивление потерпевшего, нанесли ему кулаками рук и ногами не менее шестнадцати ударов в область головы и туловища, при этом каждый из них нанес участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 кулаками рук и ногами не менее трех ударов в область головы и туловища, кроме того Шолох А.А. и ФИО9 нанесли потерпевшему по одному удару металлическим стулом в область туловища, а также Шолох А.А. нанес потерпевшему один удар ногой по ногам.

В результате совместных и согласованных противоправных действий Шолоха А.А. и ФИО9 участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин, параорбитальной гематомы лица, кровоподтеков мягких тканей головы, не повлекшие вреда здоровью, а также физическая боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шолох А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, согласившись давать показания суду пояснил, что 23.12.2013г., он с ФИО9 пришел в кафе «Разливное пиво». Затем ему позвонил ФИО17, которому он пояснил, что употребляет спиртное в кафе. Когда приехал ФИО17, он спал за столом перед телевизором. Проснувшись, он увидел, что потерпевший лежит головой к терминалу, к входу в подсобное помещение, у него на голове был одет капюшон. Он и ФИО17, перешагнув через лежавшего на полу сотрудника полиции, покинули кафе. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен на мед. освидетельствование.

Кроме того подсудимый Шолох А.А. пояснил, что потерпевшего не бил, стул в руки не брал. Ему было все равно, почему потерпевший лежал на полу и каково его состояние здоровья. Он находился в сильном алкогольном опьянении и не понимал, что происходит вокруг.

Потерпевший ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки, согласно которому гражданке угрожал мужчина, проживающий в доме по переулку Артельному г. Орла. В ходе проведенной проверки по материалу ему пояснили, что данный гражданин частый гость в кафе «Разливное пиво» по адресу: г. Орёл, ул. Михалицына, д. 35. 23.12.2013 года примерно в 15 часов, он проследовал в данное помещение. В помещении кафе, помимо продавца, находилось три человека: ФИО9, Шолох и женщина. По внешним признакам, посетители кафе находились в состоянии алкогольного опьянения. Под предлогом покупки сигарет, он обратился к продавщице. В этот момент один из посетителей кафе, ФИО9 начал в его адрес публично грубо, нецензурно, с использованием ненормативной лексики выражаться. Поскольку он находился в форменном обмундировании и был при исполнении своих должностных обязанностей, то предпринял попытку остановить противоправное поведение ФИО9 Однако ФИО9 на его законные требования прекратить противоправное поведение, должным образом не отреагировал, а подошел к нему и попытался нанести 2 удара. Данные удары ему удалось блокировать, но в этот момент к нему сзади подошел Шолох А.А. и обхватил его тело и руки своими руками сзади, обездвижил его и лишил возможности защищаться. ФИО9 продолжал наносить удары. В связи с активным сопротивлением, ему, ФИО3, удалось освободиться от задержания. После того, как он освободился от задержания, Шолох вместе с ФИО9 продолжили его избиение. Вдвоем они повалили его на пол и совместно продолжили наносить удары. Они наносили удары ногами по голове. Поскольку капюшон прикрывал его глаза, то он не видел, кто именно и сколько ударов нанес. Потом Шолох А.А. взял металлический стул и нанес им удар в область его туловища. Во время того, как Шолох А.А. и ФИО9 его избивали, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то Шолох А.А. и ФИО9, а так же женщина, которая была с ними, убежали.

Кроме того потерпевший ФИО3, пояснил, что фамилии Шолох и ФИО9 ему стали известны от продавщицы кафе.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля

ФИО10 суду пояснила, что работает в ООО Эллада продавцом кассиром. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснила, что 23.12.2013г. она находилась на рабочем месте. В дневное время суток в кафе пришла ФИО19, а чуть позже ФИО11 и Шолох А.А., с собой у них была бутылка водки. В кафе они купили пирожки и пиво и сели за стол расположенный справа у стенки относительно входа в кафе. Они сидели, общались, разговаривали, употребляли спиртные напитки. Чуть позже в магазин зашел человек в форме сотрудника полиции, на форме имелись отличительные знаки. В это время к центральному входу привезли пиво и она начала принимать товар. Шолох А.А. спал за столом, а ФИО9 начал высказывать оскорбительные выражения в адрес сотрудника полиции. Моментально завязалась ссора и драка. ФИО9 стал избивать потерпевшего; он наносил удары кулаками по лицу, также оторвал погоны с форменного обмундирования. Балакина пыталась разнять дерущихся. В этот момент проснулся Шолох А.А. и, взяв стул с железными ножками, пошел в сторону ФИО9 и потерпевшего. Шолох А.А. нанес потерпевшему удар стулом по голове. От полученного удара сотрудник полиции упал на пол, Шолох нанес ему несколько ударов ногами. Затем молодые люди ушли, ФИО9 забыл в кафе свой мобильный телефон.

Кроме того свидетель ФИО10 пояснила, что вместе с Шолохом, ФИО9 и ФИО19 в кафе был молодой человек, который наблюдал за дракой со стороны, а после ушел вместе со всеми.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в ООО «ЭЛЛАДА» в должности директора кафе «Разливное пиво», которое расположено по адресу: <адрес>. О событиях произошедшего он узнал из телефонного разговора с продавцом ФИО10. ФИО10 пояснила, что между посетителями кафе произошел конфликт, перешедший в драку. Примерно через 25 минут после звонка ФИО10, он приехал в кафе, где увидел человека одетого в форму сотрудника полиции, с гематомой в пароорбитальной области.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он работает водителем в ЧОП «<данные изъяты>». Об обстоятельствах рассматриваемого дела пояснил, что в связи с выполнением своих должностных обязанностей, вместе с напарником ФИО14 и старшим экипажа выезжал по сигналу тревоги в кафе по адресу: г. Орёл, ул. Михалицына, д. 35. В помещении кафе находились: продавец, молодые люди, а так же бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь сотруднику полиции. У сотрудника полиции на лице и руках имелись ссадины. Продавец кафе пояснила, что произошла драка: сотрудник полиции подрался с молодыми людьми. Затем приехали сотрудники правоохранительных органов, которые начали проводить необходимые действия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что ему поясняла продавец кафе, в связи с существенными противоречиями.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.02.2104 г., ФИО13 указывал, что продавец пояснила им, что в кафе находились трое граждан, двое мужчин, недавно освободившихся из мест лишения свободы, которые части посещают данное кафе и одна женщина. Данные граждане распивали спиртные напитки в кафе, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же продавец пояснила, что в кафе вошел сотрудник полиции в форменной одежде и, подойдя к прилавку, попросил сигарет. В это время двое граждан накинулись на сотрудника полиции и стали его избивать. Со слов продавца ему известно, что сотрудника полиции били руками и ногами, а также стулом. (Т. 1 л.д. 91-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, события помнит плохо, при этом уточнив, что на момент дачи показаний следователю, обстоятельства произошедшего помнил хорошо.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что в двадцатых числах декабря 2013 года, когда он находился на дежурстве, в районе 16 часов, из кафе, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Михалицына, д. 35, поступил сигнал тревоги. Он вместе с напарником выехал в адрес. В помещении кафе увидел, что бригада скорой помощи оказывает медицинскую помощь сотруднику полиции. На лице сотрудника полиции имелись повреждения и кровь. Он пояснил, что был избит двумя молодыми людьми, которые в настоящее время убежали. Продавщица пояснила, что в кафе между полицейским и двумя молодыми людьми произошла драка.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия в части того, что ему пояснила продавец кафе. (т.1 л.д. 131-134).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17.03.2014 г., ФИО14 показал, что продавец пояснила, что в кафе находились трое граждан, двое мужчин и одна женщина. Данные граждане распивали спиртные напитки в кафе, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины недавно освободились из мест лишения свободы, и часто посещают данное кафе. Далее продавец пояснила, что в кафе вошел сотрудник полиции в форменной одежде и, подойдя к прилавку, попросил сигарет. После чего к сотруднику полиции подошли двое граждан и сразу же начали наносить ему телесные повреждения путем нанесения ударов кулаками рук, ногами и стульями.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 поддержал их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны тем, что прошел значительный промежуток времени.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что в двадцатых числах декабря 2013 года после обеда, примерно в 14-15 часов, он пил пиво в кафе «Мария», расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Михалицына, д. 35. Помимо него в кафе находились: продавец и трое посетителей: ФИО9, ФИО19 и неизвестный ему мужчина. Когда он выходил на улицу, что бы покурить, в дверях кафе ему встретился сотрудник полиции в форме. На улице он отошел за угол, в связи с чем, не видел, что происходило в кафе, а когда примерно через 15 минут вернулся, то посетителей в кафе уже не было, столики и стулья были разбросаны, на полу сидел сотрудник полиции, а рядом с ним стояла продавщица.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания

ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в части того, кто находился в кафе до прихода сотрудника полиции и в части происходящих событий, после возвращения ФИО15 с улицы.

Из протокола допроса свидетеля от 24.02.2014, следует, что 23.12.2013 года в 15 часов 00 минут ФИО15 находился в кафе по адресу: г. Орел, ул. Михалицына, д. 35. Кроме него в кафе находился еще Шолох, ФИО9 и ФИО19. Выпив примерно один бокал пива, ФИО15 решил выйти на улицу покурить. Примерно через 10-15 минут ФИО15 вернулся в кафе. Войдя в кафе, ФИО15 увидел, что сотрудник полиции находится за столиком и рядом с ним находится продавец. У сотрудника полиции на лице, под левым глазом, был синяк. Было видно, что сотрудника полиции избили. Сотрудник полиции был весь потрепанный, головного убора на голове у него не было. В кафе кроме сотрудника полиции и продавца никого не было. На вопрос ФИО15 о том, что случилось, продавец пояснила, что Шолох А.А. и ФИО9 избили сотрудника полиции, а после убежали. (т.1 л.д. 95-98).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 их поддержал в полном объеме, пояснив, что Шолох А.А. проживает в другом районе, в связи чем, он не знает его настолько близко, как ФИО9 и ФИО19, поэтому в ходе допроса назвал его незнакомым мужчиной.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной в ходе судебного заседания суду показала, что состоит в браке с ФИО9 Ей известно, что Шолох А.А. входил в круг общения ее супруга.

В декабре 2013 года ее супруг, ФИО9, находился в г. Орле, но она не помнит, терял ли он свой мобильный телефон. Позднее в Следственном комитете она опознала телефон мужа. От следователя ей стало известно, что сим карта в телефоне зарегистрирована на ее имя, а так же то, что телефон был утерян ФИО9 в кафе. Супруг ей пояснил, что не помнит, где телефон, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный судом свидетель ФИО17 пояснил, что с Шолох А.А. и ФИО9 находится в дружеских отношениях.

По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что в декабре 2013г. в 15 часов 00 минут, он приехал в кафе «Разливное пиво». В кафе находились: ФИО9, Шолох А.А., ранее неизвестный ему мужчина по имени ФИО41, а так же девушка по имени ФИО19. Все вместе они стали употреблять спиртное. Помимо них в кафе находился продавец и грузчик. Чуть позже в кафе зашел сотрудник полиции. Между ФИО9 и вошедшим сотрудником полиции начался словестный конфликт, Шолох в это время спал за соседним столиком. Словесный конфликт между ФИО9 и сотрудником полиции перешел в драку. ФИО9 наносил удары руками и ногами, пытался попасть по голове. От полученных ударов сотрудник полиции упал на пол. Во время драки Шолох А.А. проснулся и попытался вмешаться в конфликт, но его остановила ФИО19. Затем они ушли, а сотрудник полиции остался лежать на полу. Ему известно, что ФИО9 забыл в кафе телефон.

Кроме того свидетель ФИО17 пояснил, что видел, как Шолох взял стул и ударил им по потолку, затем пытался ударить им кого – то из дерущихся или кинуть в них, но ФИО19 остановила Шолоха и забрала стул.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что в кафе «Разливное пиво» употребляла спиртные напитки с продавцом ФИО10 и сотрудником полиции. Чуть позже в кафе зашли Шолох и ФИО9. Они сели за отдельный стол и так же стали распивать спиртное. Затем между ФИО9 и сотрудником полиции начался словестный конфликт, они обоюдно оскорбляли друг друга. Словестный конфликт перерос в драку. ФИО9 первым ударил потерпевшего, после второго удара, сотрудник полиции упал и ударился об холодильник с напитками. ФИО9 стал драться с сотрудником полиции. В этот момент Шолох спал за столом, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он проснулся, взял стул и ударил им по потолку. Она забрала у Шолоха стул, а после вывела его и ФИО9 из кафе.

Также ФИО19 пояснила, что сотрудник полиции первым начал оскорблять присутствующих, а затем первым ударил ФИО9, в связи, с чем завязалась драка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе допроса ФИО19, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.02.2014, ФИО19 поясняла, что примерно в 15 часов, она после работы зашла в кафе, расположенное на ул. Михалицына г.Орла на остановке общественного транспорта «пер.Артельный. Зайдя в кафе, она увидела там только продавца ФИО10, больше там никого не было. Она купила пива и стала одна его употреблять. Примерно через 15-20 минут в кафе зашли двое ФИО9 и Шолох А.А. Они сели вдвоем за столик и стали употреблять принесенную с собой водку. ФИО9 и Шолох уже находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как у них у обоих была неровная походка. Бутылка водки у них с собой была одна. Она периодически к ним подходила, так как давно их знает. Они так употребляли водку примерно час, так же они заказывали пиво. В процессе употребления спиртного Шолох А.А. несколько раз засыпал. Примерно в 16 часов 30 минут в кафе зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Он подошел к барной стойке и что-то стал покупать, после чего сел рядом со столиком, за которым сидела она. Столик Шолоха и ФИО9 был на другой стороне кафе. Сотрудник полиции что-то спросил у ФИО9 и Шолоха А.А., ФИО9 ему что-то ответил, что именно она не слышала. Через некоторое время, примерно 1-2 минуты ФИО9 встал из-за своего столика, подошел к сотруднику полиции и стал его бить кулаками обеих рук по всему телу. Они оба: сотрудник полиции и ФИО9 находились в положении стоя. За что ФИО9 стал бить сотрудника полиции, она не знает. О чем они разговаривали, она не прислушивалась, из- за чего произошел конфликт, не знает. В это время проснулся Шолох А.А., взял стул и примерно два раза нанес удар стулом сотруднику полиции куда-то по телу, куда она не видела. Она подбежала к Шолоху и вырвала у него стул. ФИО10 в это время нажала тревожную кнопку, а она стала выгонять Шолоха А.А. и ФИО9 Последний ударил сотрудника полиции примерно 2 или три раза, после того как она стала выгонять ФИО9 и Шолоха А.А. они сразу же ушли. ФИО9, уходя из кафе, забыл там мобильный телефон, который позже изъял следователь. После нанесения ударов сотрудник полиции упал на пол, после того как Шолох и ФИО9 ушли, приехала скорая медицинская помощь и ему оказали помощь. Раньше до указанных событий она писала заявление в полицию на ФИО7, в связи с угрозой убийства с его стороны. В заявлении и объяснении она тогда представилась ФИО8, так как по данной фамилии ее знают ее знакомые, на самом деле ее зовут ФИО19. (том № 1, л.д. 99-105)

После оглашения показаний ФИО19 их не поддержала, пояснив, что таких показаний не давала.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетелю на обозрение был представлен протокол допроса свидетеля от 28.02.2014 г. (Т. 1 л.д. 99-105) для удостоверения ее подписей.

После обозрения протокола допроса свидетеля, ФИО19 опознала свои подписи.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 23.12.2013, согласно которому осмотрено кафе, расположенное по адресу: г.Орёл, ул. Михалицина, д.35. помещение имеет размеры 5х10 метров. У стены напротив входа в кафе имеется устройство для приема платежей, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, который изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, понятых и оттиском печати «для пакетов СО по Северному району г.Орёл СУ СК России по Орловской области». На полу в кафе на расстоянии 50 см. от стола обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, понятых и оттиском печати «для пакетов СО по Северному району г.Орёл СУ СК России по Орловской области». На металлическом столе обнаружен сотовый телефон «Samsung», который изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, понятых и оттиском печати «для пакетов СО по Северному району г.Орёл СУ СК России по Орловской области». Там же обнаружена кепка черного цвета, которая изъята и упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, понятых и оттиском печати «для пакетов СО по Северному району г.Орёл СУ СК России по Орловской области». Как пояснила ФИО10 сотовый телефон и кепка принадлежат ФИО9     На одном из стуле в кафе обнаружено повреждение в области ножки стула, а также пятно вещества бурого цвета на ножке стула. (том № 1, л.д. 13-22 )

- иной документ – сообщение, поступившее в ОП №3 (по Северному району) УМВДД России по г.Орлу 23.12.2013 в 16 часов 03 минуты, согласно которому УУП ОП №1 УМВД России по г.Орлу ФИО3 сообщил о том, что в кафе на остановке общественного транспорта «Молкомбинат» двое неизвестных причинили ему телесные повреждения и скрылись. (том № 1, л.д. 28)

- иной документ – заявление ФИО3 от 23.12.2013, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.12.2013 примерно в 15 часов 45 минут в кафе, расположенном на остановке общественного транспорта Артельный переулок оскорбляли его, после чего нанесли телесные повреждения. (том № 1, л.д. 33)

- иной документ – протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.12.2013, согласно которому у ФИО3 в области лица имеются множественные ссадины, а также гематома левого глаза. Трезв, признаков опьянения не выявлено. (том № 1, л.д. 34)

- иной документ – протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.12.2013, согласно которому Шолох А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. (том № 1, л.д. 35)

- иной документ – сообщение, поступившее в ОП №3 (по Северному району) УМВДД России по г.Орлу 23.12.2013 из БСМП им. Семашко 23.12.2013 в 17 часов 50 минут, согласно которому 23.12.2013 в 16 часов 55 минут бригадой «03» доставлен гражданин ФИО3 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева. Пояснил, что 23.12.2013 примерно в 15 часов 35 минут на переулке Артельном г.Орла избили неизвестные лица. (том № 1, л.д. 36)

- иной документ – ответ на запрос из ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу от 20.01.2014 №, согласно которому 23.12.2013 в период времени с 15 часов до 17 часов УУП старший лейтенант полиции ФИО3 находился при исполнении профессиональных обязанностей, проводил проверку по материалу КУСП № от 11.12.2013, а именно устанавливал местонахождение гр. ФИО7, который, по имеющейся информации систематически появляется в питейных заведениях в районе пер.Артельный и ул.Михалицина г.Орла. (том № 1, л.д. 64)

- иной документ – справка из УМВД России по Орловской области от 18.02.2014, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО3 с 05.10.2012 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 (по Железнодорожному району УМВД России по г.Орлу (приказ УМВД России по г.Орлу от 04.10.2012 № л/с) (том № 1, л.д. 72)

- иной документ – копия акта выезда ГБР по сигналу «Тревога» на охраняемый объект от 23.12.2013, согласно которому по адресу: ул.Михалицина, д.35 произошло срабатывание тревожной, охранной или пожарной сигнализации в 23.12.2013 в 15 час. 49 мин. Группа быстрого реагирования ООО ЧОП «<данные изъяты>» в составе старшего ГБР: ФИО14 и охранника ФИО13 прибыла на объект в 15 час. 57 мин. 23.12.2013.(том № 1, л.д. 135)

- протокол осмотра предметов от 03.03.2014, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу мобильный телефон марки Samsung черного цвета. При осмотре мобильного телефона в нем обнаружена сим карта оператора мобильной связи МТС №. (том № 2, л.д. 1-2)

- иной документ – ответ на запрос из ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Филиал в Орловской области сим карта № зарегистрирована на абонента ФИО4, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>.(том № 2, л.д. 6)

- протокол предъявления предмета для опознания от 05.03.2014, согласно которому свидетель ФИО4 опознала мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.12.2013 и пояснила, что именно этим телефоном пользовался ее муж. (том № 2, л.д. 7-12)

- протокол осмотра предметов от 18.03.2014, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, а также головной убор «бейсболка» черного цвета. (том № 2, л.д. 60-61)

- заключение эксперта № от 20.02.2014, согласно которому повреждения у ФИО3 в виде параорбитальной гематомы слева не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета. Установить давность образования, согласно представленной истории болезни, не представляется возможным. Диагноз: «сотрясение головного мозга» согласно представленной истории болезни не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. С учетом количества повреждений у ФИО3 имелась 1 точка приложения силы. Достоверно установить направление действующей силы не представляется возможным. Про получении телесного повреждения ФИО3 мог находиться в любом, как вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положении. (том № 2, л.д. 23)

- Заключение эксперта № д: Повреждения у ФИО3 в виде множественных ссадин, параорбитальной гематомы лица, кровоподтеков мягких тканей головы не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). Установить давность образования вышеуказанных повреждений, по представленным медицинским документам, не представляется возможным, так как нет описания цвета гематомы и кровоподтеков, а также наличие или отсутствие корок в области ссадин. Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений, не позволяет высказать об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов). При получении телесных повреждений ФИО3 мог находиться в любом, как вертикальном, так и горизонтальном или близким к ним положении. Так как в представленных медицинских документах нет описания точного количества ссадин в области лица и кровоподтеков в области головы, установить количество точек приложения силы не представляется возможным, однако, учитывая множественных характер, можно сделать вывод о том, что имелось более 1 точки приложения силы. По имеющимся у ФИО3 телесным повреждениям, установить направление действующей силы и силы удара не представляется возможным. Диагноз: "сотрясение головного мозга" согласно представленных медицинских документов не подтвержден объективными клиническими данными в динамике и поэтому экспертной оценке не подлежит. (том № 2, л.д. 32)

- Заключение эксперта 148 от 27.02.2014: Кровь потерпевшего ФИО3 - Ав группы. На марлевом тампоне со смывом с пола, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружен кровь человека Ав группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО3 На марлевом тампоне, изъятом с терминала, найдена кровь человека Ва группы, которая не могла произойти от ФИО3 (том № 2, л.д. 53-55)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приводит суд к убеждению, что вина Шолоха А.А., в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела.

По убеждению суда исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Шолоха А.А. в части того, что насилия к потерпевшему ФИО3 он не применял, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО10 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Шолоха А.А. в целом, суд приходит к выводу, что Шолох А.А. пытался изложить происходящие события таким образом, что бы исключить свою причастность к совершению преступления.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО4, а так же показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в совокупности с оглашенными показаниями, поскольку они в целом указывают на одни и те же обстоятельства, взаимно дополняют друг – друга, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 поддержали оглашенные показания в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19, данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат, как письменным материалам дела и показаниям потерпевшего и свидетелей, принятым судом во внимание, так и сами себе. В ходе допроса свидетель ФИО19 поясняла, что ФИО9 первым нанес удар ФИО3, в то же время указывала обратное, а именно то, что ФИО3 первым начал оскорблять присутствующих, а затем первым ударил ФИО9. Кроме того, свидетель ФИО19 утверждала, что потерпевший ФИО3 употреблял вместе с нею и продавцом ФИО10 алкогольную продукцию, в то время, как согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу № медицинского освидетельствования, 23.12.2013 ФИО3 был, признаков опьянения не выявлено. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем совершения преступления, а так же показаниями потерпевшего ФИО3. Суд критически относится к указаниям Балакиной, что данных показаний не давала, поскольку свидетель опознала свои подписи в протоколе допроса. По мнению суда, ФИО19 симпатизирует асоциальным элементам и негативно относится к сотрудникам полиции.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, за исключением его показаний в части того, что Шолох А.А. во время драки спал и ударов ФИО3 не наносил. Показания в данной части опровергаются письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10 и оглашенными показаниями ФИО19, принятыми судом во внимание. По убеждению суда ФИО17, находясь в дружеских отношениях с Шолохом А.А., пытался изложить происходящие события таким образом, что бы Шолох А.А. мог уйти от ответственности.

Суд критически относиться к позиции стороны защиты о не виновности подсудимого, поскольку факт того, что Шолох А.А. спал во время драки и ударов ФИО3 не наносил, опровергается собранными по делу доказательствами.

О наличии умысла на применение насилия в отношении представителей власти – сотрудника полиции ФИО3, свидетельствует поведение Шолоха во время и после совершения преступления. Целенаправленность его действий и осознание того, что он применяет насилие против представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, имеющего специальное звание старшего лейтенанта полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Активность действий Шолоха А.А. в отношении потерпевшего, выразилась в том, что Шолох А.А., обхватив тело и руки ФИО3ВА. своими руками, стал удерживать, не давая защищаться от наносимых ФИО9 ударов, тем самым подавляя сопротивление потерпевшего. А затем, действуя группой лиц, совместно и согласовано, умышленно, вместе с ФИО9, нанесли участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО3 кулаками рук и ногами не менее трех ударов в область головы и туловища, кроме того Шолох А.А. нанес потерпевшему удар металлическим стулом в область туловища, а также один удар ногой по ногам.

Описанное поведение подсудимого Шолоха А.А., наряду с наличием у него судимости за преступление имущественного характера, свидетельствует о его низком уровне социальной адаптации, пренебрежение нормами общепризнанного поведения и к системе общественной безопасности в целом, поскольку осознавая характер, последствии и неправомерность своих действий, он умышленно применил насилие в отношении представителя власти. В этой связи у суда не возникает сомнений, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Шолох А.А. совершил преступление, описанное в описательной части приговора.

Таким образом, позиция стороны защиты, учитывая доводы высказанные в прениях, не нашла своего подтверждения и в полном объеме опровергается исследованными в суде доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шолох А.А., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является оконченным и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Шолоха А.А. диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации.

Обстоятельством, отягчающим наказания Шолоха А.А. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание Шолоху А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом учитывается, <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств дела и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. Суд так же не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом принципа социальной справедливости, характера, тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности Шолоха А.А., суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций части 1 статьи 318 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступления, принимая во внимание, что наказание за ранее совершенное преступление не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, будет в набольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Шолох А.А. ранее отбывал реально наказание в виде лишения свободы и допустил рецидив преступлений и назначает для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Шолоху А.А. в целях исполнения наказания необходимо изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки Samsung черного цвета, головной убор «бейсболка» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла, по вступлении приговора в законную силу – подлежат передаче по принадлежности ФИО9;

- два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла – по вступлении приговора в законную силу – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шолох А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шолох А.А. исчислять с момента провозглашения приговора с 16 февраля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шолох А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Шолох А.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки Samsung черного цвета, головной убор «бейсболка» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО9;

- два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Баранчиков М.Н.