Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2018 ~ М-610/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-790/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         28 августа 2018г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 27.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеева О.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность потерпевшего были застрахованы в ООО «СК «Сервисрезерв». 04.04.2018г. истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик получил документы 05.04.2018г., признал случай страховым, был произведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения. После произведенного осмотра страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр ООО «Автоград». 04.05.2018г. истцом в СТОА ООО «Автоград» было предоставлено транспортное средство для осмотра и проведения ремонта, а также направление на ремонт и акт осмотра от страховой компании. Сотрудник СТОА ООО «Автоград» документы получать отказался, сообщил, что вопрос по ремонту будет решаться со страховой компанией, на просьбу предоставить письменный отказ в приеме документов и транспортного средства ответил отказом. 08.05.2018г. истцом в ООО «Автоград» направлено заявление с приложением необходимых документов, в котором предложено сообщить о сроках и порядке ремонта, на заявление ответа не поступило. 08.05.2018г. истец направил заявление также и в адрес ООО «СК «Сервисрезерв», в котором сообщил, что сотрудник сервисного центра ООО «Автоград» отказался принимать документы и транспортное средство на ремонт, просил разъяснить порядок и срок проведения ремонта. Однако страховая компания не провела проверку изложенных в заявлении доводов и обстоятельств, сообщив, что истцу необходимо обращаться в ООО «Автоград». Истец обратился к эксперту-технику для составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 64100 рублей. 15.06.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и оплате расходов по проведению экспертного исследования. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение в размере 64100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юриста по оказанию правовой помощи в размере 13000 рублей; расходы по оплате заключения в размере 4500 рублей.

    Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Морозова А.А. - Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо Кривошеев О.В., представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

***. на 33 км автодороги <...> к <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Морозова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеева О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец Морозов А.А., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Кривошеева О.В., нарушившего п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», собственником которого является Морозов А.А., была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ###.

04.04.2018г. Морозов А.А. направил страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о регистрации страхового случая по факту ДТП и согласования даты осмотра, приобщив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и предложив осмотреть поврежденное имущество. Заявление и документы получены страховщиком 05.04.2018г.

12.04.2018г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с составленной ООО «Спектр» калькуляцией по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 82897 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 67037 рублей 45 копеек.

04.05.2018г. страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» после проведения осмотра транспортного средства потерпевшему Морозову А.А. выдано направление на технический ремонт от 19.04.2018г. в ООО «Автоград».

08.05.2018г. Морозов А.А. обратился в ООО «Автоград» с заявлением, в котором указал, что при его обращении 04.05.2018г. в СТОА ООО «Автоград» документы и автомобиль на ремонт у него сотрудником СТОА приняты не были, повторно предоставил направление на ремонт и акт осмотра автомобиля, просил сообщить о сроках и порядке ремонта автомобиля.

08.05.2018г. Морозов А.А. также обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением, в котором указал, что в СТОА ООО «Автоград» документы и автомобиль на ремонт у него приняты не были, просил сообщить о сроках и порядке ремонта его автомобиля. Заявление получено страховщиком 14.05.2018г.

17.05.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв» Морозову А.А. направлен ответ, в котором страховщиком указано, что в связи с выдачей ему направления на ремонт в СТОА ООО «Автоград» общество свои обязанности выполнило в установленный законом срок и в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ### от 10.05.2018г., составленным ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 76200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64100 рублей.

15.06.2018г. Морозов А.А. направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию, в которой просил в связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен, произвести выплату страхового возмещения в размере 64100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку. Претензия и документы получены страховщиком 18.06.2018г.

27.06.2018г. страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» истцу направлен ответ на претензию с указанием о выполнении страховщиком своих обязательств путем выдачи направления на ремонт.

До настоящего времени ремонт автомобиля не осуществлен, выплаты денежных сумм, указанных Морозовым А.А. в претензии, страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв», не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз.8, 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО), при этом при обращении истца Морозова А.А. в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением и претензией о том, что станция технического обслуживания не принимает его автомобиль для ремонта, страховщик не урегулировал данный вопрос, меры по надлежащему осуществлению страхового возмещения не принял.

    Учитывая, что станция технического обслуживания к выполнению восстановительного ремонта своевременно не приступила, какие-либо причины, препятствующие ремонту, не указала, потерпевший Морозов А.А. вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать у страховщика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

     С учетом изложенного, на основании приведенных норм права ООО «СК «Сервисрезерв» было обязано осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, однако в нарушение действующего законодательства страховую услугу не оказало.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 64100 рублей, заявленном истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» ### от 10.05.2018г., поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, превышает указанную сумму, что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была исполнена, разногласий о размере страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком не установлено, в связи с этим стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО убытками не являются.

    Поскольку потерпевший в данном случае самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, исходя из размера непроизведенной страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу Морозова А.А. на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32050 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных Морозову А.А. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Морозова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Морозова А.А. к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Морозова А.А. в размере 4500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг от 12.04.20185г. между ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» и Морозовым А.А., актом оказанных услуг от 10.05.2018г., квитанцией от 10.05.2018г., возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Морозова А.А. по настоящему делу: при подготовке искового заявления и досудебной претензии, при подготовке дела к судебному разбирательству 10.08.2018г., в судебном заседании 28.08.2018г. представлял Кузьмин Р.Е. на основании доверенности от 05.04.2018г., договора на оказание консультационных и правовых услуг от 14.06.2018г. В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлена квитанция ИП Кузьмин Р.Е. от 15.06.2018г. на сумму 13000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Морозова А.А. - Кузьмина Р.Е. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Морозова А.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец Морозов А.А. на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64100 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118650 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2423 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2018░.