Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                 23 марта 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-62/2018 по жалобе Шаманаевой Валерии Павловны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шаманаева В.П. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаманаева В.П. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что с учетом погрешности измерительного средства при определении величины нагрузки на ось 10 % отсутствует состав вменяемого правонарушения. В момент предполагаемого нарушения транспортным средством на основании договора аренды владел Пятыгин П.В. Подъездные пути к грузоприемному устройству «СВК-2 РВС» не соответствуют ГОСТ 33242-2015, что свидетельствует о нарушении требований к условиям использования устройства «СВК-2 РВС», с применением которого были зафиксированы характеристики нагрузок на ось ТС, с учетом которых в отношении заявителя было внесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Шаманаевой В.П. – Шаманаев С.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов водитель транспортного средства марки МАЗ АС-1М.2, государственный регистрационный знак Е 612 РР 196, собственником которого является Шаманаева В.П., двигался с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 25,75 %, на ось № на 28,50 % и общей массы на 9,24 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шаманаевой В.П. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ АС-1М.2, государственный регистрационный знак Е 612 РР 196 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель Шаманаева В.П. предоставила Арендатору Пятыгину П.В. транспортное средство марки МАЗ АС-1М.2, государственный регистрационный знак Е 612 РР 196, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты №,2,3,4 о получении арендодателем Шаманаевой В.П. от Пятыгина П.В. ежемесячной арендной платы; акт №-о от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Арендатора Пятыгина П.В. Арендодателем Шаманаевой В.П. транспортного средства МАЗ АС-1М.2, государственный регистрационный знак Е 612 РР 196; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1012378270, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, значится только Пятыгин П.В.; определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 о возвращении искового заявления Шаманаевой В.П. к Пятыгину П.В. о взыскании арендной платы на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации; исковое заявление Шаманаевой В.П. к Пятыгину П.В. о взыскании 40000 руб., с отметкой о поступлении на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы вышеуказанных документов представлены защитником Шаманаевой В.П. – Шаманаевым С.С. и исследованы судьей.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Шаманаевой В.П. в нарушении указанных выше нормативных актов, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в представленном административным органом экземпляре постановления по делу об административном правонарушении, и в копии постановления, полученной Шаманаевой В.П., отсутствуют указания на статью КоАП Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

    Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указана конкретная норма закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шаманаевой Валерии Павловны отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаманаевой Валерии Павловны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.