Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-5610/2020 ~ М-5081/2020 от 03.08.2020

Производство № 2-5610/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007174-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием ответчика Еременко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Еременко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 марта 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») и Еременко Т.В. был заключен кредитный договор № 13/4201/00000/400613, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 470 653 рублей 02 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 251 430 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 192 672 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке – 26550 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 13/4201/00000/400613 от 21 марта 2013 года за период с 22 ноября 2014 года по 16 апреля 2018 года в сумме 470 653 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 53 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 августа 2020 года, от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, указав, что просроченная задолженность по кредиту возникла по причине потери работы и нахождения Еременко Т.В. в трудной жизненной ситуации. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 03 августа 2017 года. Также полагала незаконными требования истца о взыскании неустойки, в случае удовлетворения данных исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный», Кредитор), и Еременко Т.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 13/4201/00000/400613, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых.

Пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) предусмотрено, что Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.

По условиям договора № 13/4201/00000/400613, размер ежемесячного платежа составляет 11611 рублей, дата ежемесячного взноса – согласно графику гашения кредита, окончательная дата погашения – 21 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения Еременко Т.В. денежных средств по кредитному договору № 13/4201/00000/400613 от 21 марта 2013 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору производилось Еременко Т.В. несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 251 430 рублей 77 копеек, по процентам – 192 672 рублей 25 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения указанного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, имеющаяся у ответчика задолженность образовалась за период с 22 ноября 2014 года по 16 апреля 2018 года.

15 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еременко Т.В. задолженности по кредитному договору.

26 сентября 2017 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменен 20 октября 2017 года.

Период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (25 дней) прерывает течение срока исковой давности.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд, согласно отметке почтовой организации, 28 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок предъявления которых истек 02 июля 2020 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом подлечит исчислению с 03 июля 2017 года и будет составлять 88 222 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 77 937 рублей 44 копеек, задолженность по процентам – 10285 рублей 22 копеек.

Рассматривая требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Еременко Т.В. неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора № 13/4201/00000/400613 предусмотрен штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика такого штрафа за период с 21 апреля 2014 года по 21 марта 2018 года в сумме 26550 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-4674/2014 признаны незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк», выразившиеся во включении в заявление клиентов о заключении договоров кредитования, Типовых условий кредитования счета, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета условий, ущемляющих права потребителей, в частности, условия о праве Банка взимать штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных штрафных санкций не имеется.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Еременко Т.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 13/4201/00000/400613 от 21 марта 2013 года в сумме 88222 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 159467 от 27 апреля 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 906 рублей 53 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (19 %), с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рублей 24 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еременко Т. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 13/4201/00000/400613 от 21 марта 2013 года в сумме 88 222 рубля 66 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 77 937 рублей 44 копеек, задолженность по процентам – 10 285 рублей 22 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2020 года