Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2015 ~ М-4120/2015 от 11.08.2015

                        дело №2-4045/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре -     Гапоновой Т.В.,

с участием истца     Арутюнянц Г.А.,

представителя ответчика Среда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнянц Г.А. к Арутюнянц Г.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Арутюнянц Г.А. обратился в суд с иском к Арутюнянц Г.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании истец Арутюнянц Г.А., настаивая на заявленных требованиях пояснил, что

31 марта 2015 г. в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнянц Г.А., автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багирян Э.Г., автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнянц Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 года, постановления об административном правонарушении от 31.03.2015 года, следует, что виновником произошедшего ДТП является Арутюнянц Г.А. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 111227,59 рублей. Считает, что эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП, поэтому вынужден был обратиться к оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 15\409, выполненного ИП Попандопулов Д.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет 1222250 рублей, утс - 97716,13 рублей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1208738,54 рубля с учётом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в данном случае равен 120000 рублей. Считает необходимым возложить разницу между фактической стоимостью услуг, с учётом запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства и лимитом ответственности страховщика на виновника ДТП Арутюнянц Г.А. как на причинителя вреда

Просит суд взыскать с Арутюнянц Г.А. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1208738,54 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертной оценки в размере 5000 рублей; расходы, связанные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей; госпошлину в размере 14268,70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Арутюнянц Г.А.- Среда М.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Арутюнянц Г.А., представитель истца Крагина С.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что 31 марта 2015 г. в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дергаусовой Е.В., автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением водителя Багирян Э.Г., автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арутюнянц Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 года, постановления о наложении административного штрафа от 31.03.2015 года, следует, что виновником произошедшего 31 марта 2015 года ДТП является Дергаусова Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховыми произвело выплату страхового возмещения в размере 111227,59 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 15\409 от 06.05.2015 года, выполненному ИП Попандопуло Д.И.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №,с учетом износа составляет 1222250 рублей, утс - 97716,13 рублей. Определением Пятигорского городского суда от 10 сентября 2015 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 года № 521/11, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 985054,50 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 60970 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Арутюнянц Г.А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Арутюнянц Г.А. в ДТП, имевшем место ДТП 31.03.2015 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Истцом заявлено требование о взыскании с Дергаусовой Е.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1046024,50 рублей. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить полностью причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта №521/11 от 19.10.2015 г. для ремонта автомобиля истцу необходимо затратить денежные средства в размере 1046620,50 рублей, с учётом запасных частей и материалов, по устранению ущерба причинённого владельцу автотранспортного средства. Размер разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба равен 1046620,50 рублей (размер ущерба) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) = 926620,50 рублей (размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителем вреда Арутюнянц Г.А.)

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 926620,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с Арутюнянц Г.А. в пользу Арутюнянц Г.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 15\409 от 06.05.2015г. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора была проведена дополнительная судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 15\409 от 06.05.2015г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с Арутюнянц Г.А. в его пользу денежных средств в сумме 14268,70 рублей за оплату государственной пошлины. Суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арутюнянц Г.А. к Арутюнянц Г.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнянц Г.А. в пользу Арутюнянц Г.А. разницу между фактической стоимостью услуг по устранению ущерба причинённого владельцу автотранспортного средства и страховым возмещением в размере 926620,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14268,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков