Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2017 ~ М-353/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и Суховым А.Е. было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20,02% годовых. ОАО КБ «Маст-Банк» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. В свою очередь ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 489882,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 489882,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сухов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд полагает, возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Маст-Банк» и Суховым А.Е. было заключено соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Соглашения о кредитовании Сухов А.Е. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные графиком.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора размер ежемесячных выплат ответчика составляет 18189 рублей, последний платеж 18155 рублей.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписке из лицевого счета, заемщиком производились платежи по кредиту с нарушением установленных договором сроков и размера платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Сухова А.Е. по обязательствам по кредитному договору перед банком составляет 489882,91 руб. из них:

Срочный основной долг – 151774,53 руб.;

Просроченный основной долг – 210878,66 руб.;

Срочные проценты – 1602,34 руб.

Просроченные проценты – 61956,34 руб.

Пени на просроченный основной долг – 47327,55 руб.

Пени на просроченные проценты – 16343,49 руб.

Требование Банка о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, последствия нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с общей суммы 63671,04 (47327,55+16343,49) руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия по соглашению, суд считает заявленное требование о расторжение договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (151774,53+210878,66+1602,34+61956,34+10000=436211,87). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 13562,12 руб. (7562,12+6000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу. Размер государственной пошлины составляет 7562,12+6000=13562,12 руб. (сумма удовлетворенных требований – 436211,87). Учитывая, что истцом при подаче заявления частично была уплачена государственная пошлина в размере 4049 руб., то с ответчика Сухова А.Е. в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит взысканию пошлина в размере 9513,12 (13562,12-4049) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» №№, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Суховым ФИО5.    

Взыскать с Сухова ФИО6 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 211 (четыреста тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 87 коп.

Взыскать с Сухова ФИО7 в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области расходы по оплате госпошлины 9513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова