Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2017 (2-3866/2016;) ~ М-3641/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-483/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 01 марта 2017 года

Мотивированное решение суда

составлено 06 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 марта 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсепян Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Румянцевой Т.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и Румянцевой Т.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> кредит выдан сроком на ДД.ММ.ГГГГ, также кредитным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, согласно претензии Румянцевой Т.В. сумма в размере <данные изъяты> была добровольно перечислена Банком на счет Румянцевой Т.В. в погашения долга по действующему кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (о чем Вы информированы по средствам смс сообщения). Согласно, условий программы страхования заемщиков и частным решением Банка, клиенту и была возвращена, сумма страховки.

Важной особенностью является то, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> состоит из двух частей: <данные изъяты> - сумма страховки, уплаченная в страховую компанию и <данные изъяты> - сумма комиссии Банка за включение в программу страховой защиты, удержанная Банком.

Несмотря на добровольное исполнение Банком претензии клиента, Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии Банка за включение в программу страхования по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также дополнительных требований. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края без участия ПАО «Совкомбанк» было вынесено решение по указанному иску Румянцевой Т.В., в котором суд признал условия кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Румянцевой Т.В. и ПАО «Совкомбанк», недействительными в части взимания комиссии за Услугу по присоединению к Программе коллективного страхования и применил последствия недействительности части сделки. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Румянцевой Т.В. взыскана сумма оплаченной Услуги по присоединению к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, комиссия Банка за включение в программу страхования заемщика в размере <данные изъяты> была возвращена Румянцевой дважды: во-первых данная сумма была перечислена Банком на счет Румянцевой Т.В. № <данные изъяты> добровольном порядке в составе платы за программу страхования; во-вторых, сумма в размере <данные изъяты> была списана с корреспондентского счета банка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, что в итоге, является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Румянцевой Т.В. была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ года данная претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени указанные в претензии требования Ответчиком удовлетворены не были в связи с чем ПАО "Совкомбанк" вынуждено обратиться в судебные органы для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика Румянцевой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», ответчик Румянцева Т.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии Румянцевой Т.В. сумма в размере <данные изъяты>

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Румянцевой Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, а именно судом признаны недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Румянцевой Т.В. и ПАО «Совкомбанк», в части взимания комиссии за Услугу по присоединению к Программе коллективного страхования и применены последствия недействительности части сделки. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Румянцевой Т.В. взыскана сумма оплаченной Услуги по присоединению к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с корреспондентского счета истца ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, дважды перечислена истцом ПАО «Совкомбанк» в пользу ответчика Румянцевой Т.В., что является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец доказал суду факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, и совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, складываются из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С учетом отказа истца от части заявленных требований, с ответчика Румянцевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 946, 05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Румянцевой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских