Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2012 ~ М-593/2012 от 12.05.2012

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637 по иску Макушевой В.А. к Глазыриной Е.А., с участием третьих лиц ФИО7, Глазырина Е.А., Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания», Полевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, о возложении обязанности произвести установку душевой кабины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макушева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Глазыриной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, устранении причины затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Макушева В.А. указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого <адрес изъят>.

"дата изъята" она обнаружила намокание потолка и стен в ванной комнате, а также частичное, в районе расположения вертикальных коммуникаций и кухонной раковины, намокание потолка и стены в кухне. Вода поступала через потолочное перекрытие из <адрес изъят>, расположенной над ее квартирой на третьем этаже <адрес изъят>. После этого в период с "дата изъята" по "дата изъята" неоднократно происходило намокание потолка и стен как в ванной комнате, так и на кухне. В связи с чем наружная отделка указанных помещений пришла в негодность, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста сметчика ОАО ПКК составляет 4574 рубля. Комиссией ОАО ПКК установлено и подтверждается актами обследования жилого помещения после затопления № от "дата изъята" № от "дата изъята", от "дата изъята", № от "дата изъята", что причиной затопления жилого помещения явилась неисправность гибкой подводки на кухне, а также отсутствие надлежащей гидроизоляции в ванной комнате <адрес изъят>, нанимателем которой является ответчик Глазырина Е.А.

Неправомерными действиями ответчика Глазыриной Е.А. ей причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу сохранности принадлежащего ей жилого помещения, необходимости производить затраты на восстановительный ремонт, личным дискомфортом.

Добровольно ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, ответчик Глазырина Е.А. ей не возместила, до настоящего времени происходит небольшой намокание потолка в ванной комнате, что свидетельствует о не устранении ответчиком причины затопления. В связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Макушева В.А. исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика Глазыриной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 4574 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом жилого помещения, 5000 рублей, а также обязать ответчика Глазырину Е.А. с целью предотвращения намокания пола в ванной комнате и как следствие протекания воды через потолочное перекрытие в принадлежащую ей квартиру установить душевую кабину.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца Макушевой В.А., исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивает на том, чтобы ответчик Глазырина Е.А. установила в квартире душевую кабину с герметично закрывающимися дверцами. Против устранения причин протекания воды из квартиры ответчика в жилое помещение, принадлежащее ее доверителю Макушевой В.А., другими способами: установка ванны, восстановление надлежащей герметизации полового покрытия и т.д. возражает, и просит суд их не рассматривать.

Ответчик Глазырина Е.А. исковые требования признала частично и суду пояснила, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с мужем ФИО7 и сыновьями Глазыриным Е.А<данные изъяты>, и Глазыриным Е.А<данные изъяты>.

В 2011 г. муж ФИО7 и сын Глазырин Е.А. своими силами, для того чтобы освободить в ванной комнате место для стиральной машины, демонтировали старую ванну, установили на ее месте металлический поддон для душа, который немного приподнят над полом и крепится на самодельном деревянном каркасе. От попадания воды в ходе помывки под душем на пол и стены ванной комнаты, по периметру поддона оборудовали металлическую гардину, на которую навесили непромокаемую штору. Признает, что в ходе купания под душем вода попадала через края поддона на пол, на стены, пол ванной комнаты после купания насухо не вытирался, что могло повлечь протекание воды в ванную комнату квартиры, расположенной этажом ниже. При замене ванны на поддон для душа замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов они не проводили, поэтому в ОАО ПКК по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации не обращались. После того как соседка Макушева В.А. стала предъявлять жалобы на затопление они залили щели между стеной ванной комнаты и поддоном для душа герметиком, чтобы предотвратить протекание воды в труднодоступные для уборки места, под поддон, также после каждой помывки под душем производят уборку в ванной. Поэтому считает, что в настоящее время жалобы истца на протекание воды надуманные, обусловлены тем, что в ванной комнате истца отсутствует вентиляция, и намокшие ранее потолок и стены не могут просохнуть, нуждаются в ремонте, соответствующей санитарной обработке. Против установки в ванной комнате душевой кабины она возражает, поскольку не имеет денежных средств на приобретение дорогостоящего сантехнического оборудования для ванной комнаты. Кроме того, водоотводящие коммуникации в <адрес изъят> старые, рассчитаны для использование ванной. А установка душевой кабины повлечет повышенный водозабор, интенсивное водоотведение и как следствие необходима замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, что является переоборудованием и требует получение разрешения в установленном законом порядке. Также признает, что сын Глазырин Е.А. самостоятельно производил замену гибкой подводки на кухне, плохо закрепил гибкий шланг, что повлекло протекание воды из системы холодного водоснабжения на кухне в квартиру истца Макушевой В.А. В настоящее время причина протекания воды на кухне устранена, состояние сантехнического оборудования на кухне исправно.

С учетом изложенного считает необходимым возместить истцу Макушевой В.А. расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления ванной комнаты и кухни, однако стоимость ремонта, заявленную истцом к возмещению считает завышенной.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и Глазырин Е.А. объяснения ответчика Глазыриной Е.А. полностью подтвердили, позицию Глазыриной Е.А. относительно заявленных требований считают обоснованной.

Представитель третьего лица ОАО ПКК ФИО2 считает, что исковые требования истца Макушевой В.А. подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Возражает против удовлетворения требований истца об установке в <адрес изъят>, нанимателем которой является ответчик Глазырина Е.А., душевой кабины, поскольку установка душевой кабины с учетом технических возможностей, степени изношенности коммуникаций жилого дома потребует замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов, что является переоборудованием и требует получение разрешения в установленном законом порядке. Считает достаточным для предотвращения дальнейшего протекания воды и затопления квартиры истца Макушевой В.А. установку ванной, которая и была предусмотрена в техническом паспорте жилого помещения, имеет более высокие бортики и снижает объем попадания воды на пол, а также своевременную, после каждой помывки, уборку ванной комнаты- осушение пола, стен. Кроме того, истец Макушева В.А. не представила доказательств того, что в настоящее время затопление принадлежащего ей жилого помещения продолжается, и соответственно того, что ее права на день рассмотрения дела нуждаются в защите. При этом работники ОАО ПКК проверяли состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика Глазыриной Е.А. и выяснили, что состояние внутриквартирной системы водопровода и канализации соответствует требованиям действующего законодательства, вертикальные коммуникации в ванной комнате, а также разводящие коммуникации находятся в исправном состоянии.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Полевского городского округа в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыва относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав объяснения истца Макушевой В.А., доводы представителя истца ФИО1, объяснения ответчика Глазыриной Е.А., третьих лиц ФИО7, Глазырина Е.А., представителя ОАО ПКК ФИО2, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснения специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения (п.2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п.4).

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Истец Макушева В.А. является собственником жилого помещения № в <адрес изъят>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от "дата изъята" (л.д.11).

Ответчик Глазырина Е.А. является нанимателем жилого помещения № в <адрес изъят>, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается ордером на жилое помещение от "дата изъята", справкой ОАО ПКК.

Согласно справке ЖЭУ-4 ОАО ПКК в жилом помещении № зарегистрированы и проживают ответчик Глазырина Е.А. и члены ее семьи ФИО7, Глазырин Е.А. и несовершеннолетний Глазырин Е.А.

В судебном заседание установлено и подтверждается объяснениями сторон Макушевой В.А. и Глазыриной Е.А., третьих лиц ФИО7, Глазырина Е.А., свидетелей ФИО3, ФИО4 и представленными документами, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" происходило затопление жилого помещения №, вода поступала из <адрес изъят>, расположенной этажом выше.

При этом ответчик Глазырина Е.А. признала и подтверждается актами обследования жилого помещения после затопления № от "дата изъята" № от "дата изъята", от "дата изъята", № от "дата изъята", что причиной затопления жилого помещения в каждом случае являлись неисправность гибкой подводки на кухне, а также отсутствие надлежащей гидроизоляции в ванной комнате <адрес изъят>.

Из объяснений ответчика Глазыриной Е.А., третьих лиц ФИО7, Глазырина Е.А. следует, что наниматели жилого помещения № самостоятельно, без привлечения работников специализированного предприятия, произвели замену и ремонт сантехнического оборудования, что в совокупности с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования в ванной комнате повлекло затопление квартиры истца №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями слесарей – сантехников АДС ОАО ПКК ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые суду пояснили, что причиной протекания воды в ванной комнате явились действия ответчика и членов ее семьи, которые в ванной комнате вместо ванны установили поддон для душевой кабины, имеющий более низкие бортики, чем ванна, не примыкающий к стене достаточно плотно, вследствие чего увеличился объем воды, который при помывке переливается через края поддона на пол, попадает на стены, скапливается на полу и поскольку ответчики своевременно, после каждой помывки, не производят уборку в ванной комнате, протекает вниз в квартиру истца. Причиной затопления на кухне явилась неисправность гибкой подводки.

Доказательств, порочащих изложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ущерб причинен по вине ответчика Глазыриной Е.А. и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно оценке инженера сметчика, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 4574 рубля.

У суда нет оснований не доверять оценке специалиста ФИО6, доказательств завышения стоимости ремонтных работ, строительных материалов, применения повышающих коэффициентов, ответчик Глазырина Е.А. суду не представила, от проведения судебной комплексной товароведческой и строительно- технической экспертизы, вызова и допроса специалиста ФИО6 отказалась.

С учетом изложенного исковые требования Макушевой В.А. о возмещении ущерба на основании ст.1064, ст.1082, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере предъявленного, в сумме 4574 рубля.

В то же время требование истца Макушевой В.А. о возложении на ответчика Глазырину Е.А. обязанности по установке в ванной комнате душевой кабины, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что отсутствие душевой кабины не относится к причине затопления квартиры истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда.

Душевая кабина не является единственно возможным сантехническим оборудованием (прибором), разрешенным к использованию в жилом помещении. При этом является более дорогостоящим по сравнению с иными разрешенными к использованию сантехническими приборами. Установка душевой кабины без получения согласования (разрешения) в установленном законом порядке возможна только если не требуется прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин.

Между тем из объяснений представителя ОАО ПКК ФИО2 следует, что в силу технических возможностей, степени изношенности коммуникаций жилого дома установка душевой кабины потребует замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Указанное утверждение в судебном заседание не опровергнуто ввиду отказа сторон от проведения судебной строительно – технической экспертизы.

В рассматриваемой ситуации право выбора сантехнического оборудования принадлежит собственнику и нанимателю жилого помещения

Согласно объяснениям представителя ОАО ПКК ФИО2, показаниям свидетелей слесарей – сантехников АДС ОАО ПКК ФИО3 и ФИО4 для предотвращения возможного затопления ответчику Глазыриной Е.А. достаточно установить ванну, либо герметизировать щели между краем поддона для душа, ванной и стенами ванной комнаты, а также своевременно, после каждой помывки производить уборку в ванной комнате, осушая стены и пол.

Указанным выводам не противоречат и показания мастера технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования ЖЭО-4 ОАО ПКК ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 в качестве специалиста, который суду пояснил, что установка душевой кабины, при условии качественно выполненных работ, соответствующей степени надежности модели душевой кабины и ее правильной эксплуатации предотвратит попадание воды на пол и стены ванной комнаты. В то же время отсутствие душевой кабины не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда. Причиной затопления <адрес изъят> явилась ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования жильцами <адрес изъят>: неисправность гибкой подводки на кухне, отсутствие гидроизоляции в ванной.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также специалиста ФИО5 в настоящее время состояние внутриквартирной системы водопровода и канализации в <адрес изъят> соответствует требованиям действующего законодательства, вертикальные коммуникации в ванной комнате, разводящие коммуникации, находятся в исправном состоянии.

Согласно акта № от "дата изъята", представленного ОАО ПКК, на момент обследования жилого помещения № следов намокания не обнаружено.

Доказательств того, что на день судебного заседания продолжается затопление принадлежащего ей жилого помещения, причина затопления не устранена, и права, законные интересы истца нуждаются в защите истец суду не представила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по установке душевой кабины надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывала на причинение ей морального вреда нарушением ее имущественных прав. Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества в связи с заливом жилого помещения, законом не предусмотрено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг инженера сметчика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализируя характер спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, суд признает расходы истца по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости ущерба необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины являются таковыми в силу прямого указания в законе.

Факт оплаты и размер судебных расходов подтверждается представленными документами.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, заявленного к рассмотрению, цены иска, объема работы, выполненной представителем, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным и достаточным для оплаты услуг представителя 2500 рублей.

Оплата истцом соответствующих расходов подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Глазырина Е.А. в пользу Макушева В.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, 4574 рубля и судебные расходы в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макушевой В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено "дата изъята".

Судья Лоскутова Н.С.