Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4919/2011 от 19.07.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4919 /2011 Судья: Ершова Г.В.

( Дело № 1-506 /2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационное представление Заместителя прокурора Красносельского района Санкт- Петербурга Д.А. Стацунова, кассационную жалобу осужденного Кондратьева Н.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года, которым

Кондратьев Николай Александрович, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне- специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий : г. <адрес>, ранее не судимый;

Осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., обоснование прокурором Филатовой Р.Н. доводов кассационного представления, объяснения адвоката Притужальниковой О.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, кассационная жалоба удовлетворению подлежит частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении прокурором указано, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия осужденного, однако приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 382 ч.1 УПК РФ в виду неверного применения уголовного закона. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд не учел, что судимость по приговору от 10.06.2004 г. является погашенной, рецидив в действиях осужденного отсутствует, режим отбытия наказания также подлежит изменению на общий.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев Н.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы о характере совершенного им преступления : у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что он не искал потенциальных покупателей, действовал в интересах приобретателя ФИО5; со стороны сотрудников милиции в его отношении была совершена провокация. Осужденный Кондратьев Н.А. полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку такая квалификация отвечала бы принципам справедливости, т.к. он ( Кондратьев) действовал из сострадания, своими аморальными действиями ФИО6 принудил его передать ему наркотическое средство, а потому суд необоснованно не применил в его отношении положения ст. 61 ч.1 п. «д» УК РФ, то есть совершение им действий по мотиву сострадания. Осужденный также указывает, что при назначении наказания суд не учел, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, судимость погашена; на иждивении он имеет малолетнего ребенка; в результате его действий не наступило общественно опасных последствий; он имеет ряд заболеваний ; положительно характеризуется по месту жительства; трудоустроен; не состоит на учете у нарколога и психиатра. Просит рассмотреть вопрос, как о снижении размера наказания, так и о применении ст. 73 УК РФ, поскольку он намерен жить и трудиться на благо Родины.

Рассмотрение вопроса его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный Кондратьев Н.А. оставил на рассмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, обсудив данный вопрос с участием сторон, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия осужденного Кондратьева Н.А., поскольку доводы кассационной жалобы изложены полно и конкретно, в деле принимает участие защитник.

Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Кондратьева Н.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, где он утверждает о неверной квалификации его действий, наличии в его действиях мотива сострадания, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть предметом кассационного рассмотрения и кассационное производство в этой части подлежит прекращению.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Кондратьеву Н.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Кондратьеву Н.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кондратьеву Н.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кондратьева Н.А. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст. 228. 1 ч.1 УК РФ.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание : признание вины, раскаяние.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Кондратьеву Н.А. суд не учел, что судимость за деяние, в связи совершением которого в отношении Кондратьева Н.А. был постановлен приговор от 10. 06.2004 г. Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, на момент совершения преступления была погашена, а потому указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того, определяя размер наказания, суд не учел, что в обвинительном заключении указано смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, суд не принял во внимание, что именно с этим обвинением согласился Кондратьев Н.А., кроме того данное обстоятельство подтверждено материалами дела ( л.д.49). Судебная коллегия также учитывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что Кондратьев Н.А. страдает тяжким заболеванием, что подтверждено медицинскими документами ( л.д. 185-187). Однако вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не указаны и не получили оценку суда в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств : признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжкого заболевания, должна быть признана исключительной, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Кроме того подлежит изменению режим отбытия наказания, осужденному Кондратьеву Н.А. надлежит его отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Кондратьевым Н.А. совершено покушение на тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть направленное против здоровья населения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 382 п.1 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 08 июня 2011 года в отношении Кондратьева Николая Александровича изменить :

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 10.06.2004 г. Красносельского районного суда Санкт- Петербурга,

исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кондратьева Н.А. опасного рецидива.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Кондратьеву Николаю Александровичу основное наказание до ТРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Назначить Кондратьеву Николаю Александровичу отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Заместителя прокурора Красносельского района Санкт- Петербурга Д.А. Стацунова – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Кондратьева Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: