Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 (2-1414/2020;) ~ М-953/2020 от 29.09.2020

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года                                                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

в отсутствие истца Чучелина А.Л., его представителя Харченко Н.Н., ответчика Гагарина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучелина Александра Леонидовича к Гагарину Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Чучелин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Гагарину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что 29.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Гагарина А.В. В результате ДТП повреждён принадлежащий Чучелину А.Л. автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № rus. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Гагарина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 261 000 рублей, а также возместить расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, по диагностике- 1 600 рублей, оплате юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с иском – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 229 рублей 72 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

В судебное заседание Истец, его представитель не явились, направили в адрес суда ходатайство о проведение судебного заседания в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания, на удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

Ответчик Гагарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по месту его регистрации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 в районе 725 километра автодороги А 370 «Уссури», произошло ДТП с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №, под управлением Гагарина А.В., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № rus и автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гагарин А.В. признан виновным в данном ДТП и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, Гагарин А.В. привлёчен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № rus, на момент происшествия не была застрахована, истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Гагарина А.В. как с лица, являющегося причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Дальневосточным экспертным центром «Истина», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 000 рублей.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Характер и объем повреждений транспортного средства сопоставим с повреждениями, отраженными инспектором ДПС. Сомневаться в представленном экспертном заключении у суда нет оснований.

В связи с необходимостью определения стоимости ущерба по причине повреждения транспортного средства в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы и 1 600 рублей на проведение диагностики транспортного средства.

Кроме того, истец осуществлял вызов ответчика при проведении независимой экспертизы с помощью отправлению телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере 529 рублей 54 копейки, а также почтовые расходы, в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 700 рублей 18 копеек.

Вышеуказанные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку являются причиненными ему убытками.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объём оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере 5 810 рублей на уплату госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Чучелина Александра Леонидовича к Гагарину Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гагарина Алексея Валентиновича в пользу Чучелина Александра Леонидовича 294 639 рублей 72 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 261 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 1 600 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 229 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                          С.В. Качан