Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-430/2014 от 23.05.2014

       Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 года.                                                                             

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

        26.09.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. к Пыриной А. В., Царегородцевой О. Н.     о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Царегородцевой О. Н. к      Индивидуальному предпринимателю Орлову И. В. о признании результатов инвентаризации недействительным, о выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Пыриной А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Орлову И.В., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица из указанной суммы признала долг в размере <данные изъяты> рублей, в объяснительной указала, что брала в долг. Всего ответчик нанес ущерб на сумму <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

       ИП Орлов И.В. обратился с иском к Царегородцевой О.Н.     о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты> принадлежащем ИП Орлову И.В., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица написала, что сумму недостачи пояснить не может, размер ущерба ответчика по данной недостаче составил <данные изъяты>, указанную сумму, а также госпошлину в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Царегородцева О.Н. обратилась со встречным иском к ИП Орлову И.В. о признании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, указав, что она проработала в магазине месяц. Вместе с продавцом Пыриной А.В. провели инвентаризацию самостоятельно, обнаружили недостачу <данные изъяты> рублей, о чем сообщили работодателю. Была проведена повторная ревизия и им предложили оплатить деньги в кассу. Поскольку она не была оформлена официально, то обратилась в прокуратуру. Орлов И.В. предложил ей оформиться официально. ДД.ММ.ГГГГ. после больничного она уволилась с работы. Инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения. В подлинном акте инвентаризации исправлений не было, она их не подписывала. Членом комиссии она являться не могла.

Царегородцева О.Н. увеличила исковые требования, просила обязать работодателя произвести ей выплаты по больничному листу, взыскать с работодателя моральный вред, указав, что срок ее работы составил полтора месяца, заявление о заключении трудового договора она не писала, так как разговор был об исполнении ею обязанности ученика продавца. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ., болела с ДД.ММ.ГГГГ. За указанное время ей не оплачен больничный лист.

     Истец ИП Орлов И.В. иск поддержал, со встречным иском не согласился, дополнил, что в результате первой ревизии выявилась недостача <данные изъяты> рублей. Царегородцева О.Н. и Пырина А.В. на работу пришли вместе, был оформлен трудовой договор, приказ о приеме на работу. Сначала был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответчики решили работать бригадой, в связи с чем был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Сначала ответчики стажировались две недели, к работе приступили ДД.ММ.ГГГГ., ревизия была проведена за период после ДД.ММ.ГГГГ. Обычно инвентаризация проводится регулярно, раз в месяц. Примерно через месяц с момента начала работы ответчиков была проведена инвентаризация. С приказом о проведении инвентаризации они были ознакомлены. Царегородцева О.Н. присутствовала при первой инвентаризации. После это она сказала, что не будет больше работать, написала заявление, и ушла, потом выяснилась, что она ушла на больничный. В ходе инвентаризации было выявлено <данные изъяты> рублей, ревизию проводил бухгалтер-ревизор. Он принял работника, который занимается только ревизиями, у нее есть график проведения ревизий, документы оформляет она. Накладными занимается другой бухгалтер, перед ревизией продавцы расписываются, что со всеми накладными согласны, что накладные все сданы, бухгалтер составляет товарный отчет, этот отчет передается продавцам и они его сверяют со своими накладными. Товар принимают продавцы, расписываются за него только продавцы. Продавцы писали объяснения. Затем Пырина А.В. продолжила работать одна, она решила уволиться, ревизию провели в связи с ее увольнением, выявилась недостача. Пырина А.В. не пояснила причину возникновения недостачи, сказала, чтобы он ее взыскивал, она будет платить по <данные изъяты> рублей. Она за его счет решила свои проблемы, сделала ремонт квартиры. По всем ревизиям, где есть недостачи, проводятся повторные ревизии. Он Царегородцеву О.Н. уволил ДД.ММ.ГГГГ., до этого она была на больничном, но она его сдала несвоевременно, у них было нарушение срока сдачи больничного. Деньги Царегородцевой О.Н. за больничный они выплатили в день увольнения. Проводилась по жалобе Царегородцевой О.Н. прокурорская проверка, они в прокуратуру предоставили весь перечень документов, обе девушки присутствовали, они не отрицали, что денежные средства им были выплачены. Царегородцевой О.Н. выдали деньги раньше по требованию прокурора, а направили больничный лист в соцстрах только через месяц. Из ее заработной платы он суммы в счет погашения недостач не удерживал. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. Товарные отчеты составляет бухгалтер по ревизиям, продавцы отчеты проверяют. По накладным товар приходит, продавцы его принимают, в накладных расписываются. Не было от продавцов никогда жалоб, заявлений по работе. Он не разрешает брать товар или деньги из кассы, не разрешает выдавать товар или деньги посторонним людям. Царегородцева О.Н. и Пырина А.В. приняли просроченный товар, они должны были составить акт о списании, но не сделали этого, только в ревизию данный факт был обнаружен, продавцам пошли навстречу, поскольку товар списали во время проведения ревизии, при этом уменьшилась и сумма недостачи.

     Ответчик Царегородцева О.Н., ее представитель Кузина Т.Н. иск не признали, ответчик пояснила, что она ничего не помнит уже. Она пришла устраиваться на работу одна, истец сказал, что нужно еще сменщика. Она предложила Пыриной А.В. поработать, это ее двоюродная сестра. Сначала была стажировка две недели. Перед инвентаризацией Пырина А.В. предложила проверить, есть ли недостача, они проверили товар и недостачу выявили. Когда она поняла, что будет недостача, решила уволиться, Орлов И.В. провел инвентаризацию в связи с ее увольнением. Их оформили на работе «задним» числом. Она подписывала документы, но не читала их. Выявилась недостача около <данные изъяты> рублей. Ее разделили пополам. В результате у нее обострилось заболевание, она вышла на одну смену и ушла на больничный, больше на работу не выходила. Она Пыриной А.В. не доверяла. Бывало, что Пырина А.В. в ходе работы что-то брала себе с витрины, а деньги за товар не вкладывала, приходили жители и говорили, что им Пырина А.В. в долг продукты дает. Орлову И.В. она об этом не говорила, так как неудобно было из-за родственных отношений. Сейчас она уже услышала от людей нехорошие отзывы про Пырину А.В., что ее на работу не хотят брать, раньше этого не знала. Она не отрицает, что недостача была, не согласна потому, что деньги она не брала. Брать продукты в счет заработной платы можно было только с разрешения Орлова И.В. До ДД.ММ.ГГГГ. они стажировались, затем была проведена ревизия, снят остаток и они приступили к работе самостоятельно, спорная ревизия была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтер была в магазине с ними, также все считала, магазин был закрыт. В магазине они работали через двое суток. Она говорила Пыриной А.В., что она виновата в недостаче, Пырина А.В. сначала отпиралась, а потом созналась. 15 ноября ей была выдана трудовая книжка. Пырина А.В. продолжила работать одна, у нее снова выявилась недостача <данные изъяты> рублей, она об этом спокойно говорила, ей сказала, что долги появились, потому что деньги пошли туда-сюда.

Ответчик Пырина А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

     Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП Орлова И.В., занимается только ревизией, у них 7 магазинов, в каждом магазине периодически проводится ревизия, имеется график проведения ревизий. Сначала издается приказ. Она перед ревизией всех продавцов предупреждает, чтобы они проверили в магазине товар, все подготовили. Все ревизии проверялись дважды. Она принимала участие в проведении первой ревизии, магазин был закрыт. Пырина А.В. писала, Царегородцева О.Н. считала, она шла за ними, пересчитывала, они менялись. Ревизию закончили к вечеру, также проверяли накладные, что прошло, что не прошло, что списать, выводят итог, а на следующий день утром она еще раз по документам в бухгалтерии все проверяет. Остатки снимали по состоянию на 18 число, так как у продавцов могли выявиться еще неучтенные накладные, могли произойти списания. Если бы снимали остатки на 17 число, то недостача была бы еще больше. Конечный остаток вывели на вечер ДД.ММ.ГГГГ продавцы выдавали накладные на уценку, на списание товаров на склад, она эти документы принимала, это было в интересах продавцов. Вторую ревизию проводила другая комиссия, но она после проведения ревизии еще раз все проверила по документам. При проведении ревизий были выявлены недостачи, причину возникновения недостач она не знает, скорее всего, брали товар или деньги. Продавцы сами принимают товар по накладным, взвешивают его и пересчитывают. Краж в магазине не было, ключи от магазина только у продавцов. Все исправления подписывались продавцами. Есть в описи строки, в которых написана «не считать». Например, Царегородцева О.Н. записала просроченную колбасу, а они ее уценили, а затем списали, чтобы она не числилась на продавцах и эта колбаса не вошла в ревизию.

    Свидетель ФИО7 показала, что он муж ответчика. Царегородцева О.Н. работала у Орлова И.В. в магазине <данные изъяты> непродолжительное время, потом решила уволиться, но ей не отдали трудовую книжку, так как она должна была найти сменщика. Все решали через прокуратуру. Царегородцева О.Н. говорила ему, что она подписывала какие-то бумаги, не знает, какие.

    Свидетель ФИО8 пояснила, что работала у ИП Орлова И.В. бухгалтером, участвовала в проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» с участием Пыриной А.В. Был издан приказ о проведении ревизии, она была включена в члены комиссии, ФИО9 работала одна, ей нужно было передать товар в связи со сменой материально-ответственного лица. Магазин был закрыт. С Пыриной А.В. взяли расписку, что все материально-товарные ценности оприходованы. Их было четыре человека, двое считали и двое писали. Есть строки, где запись «не считать», этот товар не считали, значит, он был просроченный, его сразу списывали, хотя акт на списание должен был составлять продавец.

      Специалист ФИО10 специалист финансового управления Администрации РГО показала, что по материалам инвентаризации замечаний нет, все оформлено, как положено, имеются все подписи, на товарном отчете имеются подписи материально-ответственных лиц. Итоги ревизии выведены верно. В нескольких случаях отсутствует подпись ответчика в инвентаризационной описи в исправлениях, но эти исправления единичные и уменьшают недостачу, для ответчика они выгодны. В методических указаниях по проведению инвентаризации ТМЦ нет указаний на то, что состав комиссии не может составлять один человек. ИП Орловым И.В. принят на работу бухгалтер-ревизор, который занимается только ревизиями. Опись должна составляться в двух экземплярах, в данном случае опись составлена под копирку. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной ответственности могут быть заключены одновременно. Для того, чтобы признать результаты инвентаризации недействительными, необходимы существенные нарушения, однако существенных нарушений при проведений инвентаризаций, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризаций, не имеется. Она проверила расчеты по больничному листу, установлено, что начисление и оплата по больничному листу произведены правильно, расчет сделан из среднего дневного заработка, для расчета взят МРОТ по РФ. Она проверила лицевой счет, платежные ведомости, указанные документы также подтверждают тот факт, что сумма по больничному листу получена.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пырина А.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине «<данные изъяты>» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (дело <данные изъяты>

Царегородцева О.Н. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине «Швейник» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (дело <данные изъяты>

      С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты> л.д.№ Договор о полной бригадной материальной ответственности заключен с Пыриной А.В. и Царегородцевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют их подписи в Договоре, в котором имеется запись о том, что работник принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д.№

      По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в ходе которой выявлена недостача, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проводилась повторная инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работали продавцы Пырина А.В. и Царегородцева О.Н., с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ., реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи от <данные изъяты>

      В объяснительной Царегородцева О.Н. указала, что причину недостачи она объяснить не может, возможно где-то ошиблась, долгов у нее нет. Пырина А.В. указала в объяснительной, что причину недостачи она объяснить не может, могли ошибиться, долгов нет (<данные изъяты>

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация в связи со сменой материального лица <данные изъяты>), выявилась недостача в размере <данные изъяты>.

     Как следует из материалов дела, в межинвентаризационный период в магазине работала продавец Пырина А.В., поскольку Царегородцева О.Н. находилась на больничном, после которого уволилась. С приказом о проведении ревизии продавец была ознакомлена, при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии от <данные изъяты>

Пырина А.В. написала в объяснительной, что сумму недостачи объяснить не может, долг за продукты <данные изъяты>

     Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий присутствовали ревизуемые продавцы, с приказами о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

     Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

     Специалист отдела финансового контроля ФИО10 изучив документы по проведению инвентаризации, имеющиеся в материалах дела, пояснила, что инвентаризации проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом специалист пояснила, что состав комиссии законодательством четко не определен, поскольку ИП Орлов И.В. принял на работу бухгалтера-ревизора, в обязанности которого входит только проведение инвентаризации, то она полагает, что состав комиссии может быть из одного человека. Согласно п.2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Как следует из трудового договора, должностной инструкции бухгалтера-ревизора ФИО6 принята на работу <данные изъяты>, осуществляет в соответствии с действующими положениями и планом документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности, оформляет результаты ревизий, контролирует достоверность учета.

     Установлено что в инвентаризационных описях имеются несколько неоговоренных исправлений, что описи составлялись под копирку, что является нарушением п.2.9. Методических указаний.

    Вместе с тем, специалист пояснила, что количество незаверенных исправлений незначительное и все имеющиеся исправления уменьшают размер недостачи, то есть, права материально-ответственных лиц не нарушены.

Установлено, что в некоторых строках инвентаризационной ведомости имеется запись «не считать». Как пояснили истец, ответчик, свидетели, в ходе инвентаризации выявились факты наличия просроченных товаров, которые в ходе инвентаризации были списаны, что также не нарушает права продавцов, поскольку влияют на уменьшение размера недостачи.

     Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчиков в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

     Как указано выше, ответчики были приняты на постоянную работу <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Кроме того, в период работы ответчиков в бригаде с другим продавцом между сторонами заключен договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора.

     Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

     Согласно расчетным листкам ответчикам заработная плата за период работы у ИП Орлова И.В. выплачивалась регулярно и в полном объеме, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось. Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчики заработную плату получали в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний.

     Истец Орлов И.В. также пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчиков не производились.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, не усматривается.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Недостачи, выявленные в результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ. образовались в период, когда Царегородцева О.Н. сначала работала в бригаде с продавцом Пыриной А.В., а затем Пырина А.В. работала одна. С Царегородцевой О.Н. истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Пыриной А.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> и данные требования подлежат удовлетворению.

     Каких-либо возражений по иску Пыриной А.В. не представлено. Царегородцева О.Н., не оспаривая размер недостачи, поясняла, что она не брала ни деньги, ни продукты.

     Таким образом, ответчики не выполнили свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности, договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. о взыскании с ответчиков ущерба от недостачи законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Царегородцева О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что она не была оформлена официально, все документы подписывала позднее, однако как следует из представленных истцом документов, ответчики были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ. они начали работать самостоятельно, имеются приказы о приеме на работу, трудовые договоры. В указанных документах имеются подписи ответчиков. Таким образом, доводы Царегородцевой О.Н. относительно того, что она не была трудоустроена на момент ревизии, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

    Истица указывала, что некоторые ее подписи в документах подделаны, однако в судебном заседании на вопрос суда о проведении почерковедческой экспертизы ответила отказом.

ФИО11 указывала в иске, что ей неправильно начислен и оплачен больничный лист, данный факт проверен специалистом, которая пояснила, что расчет пособия по нетрудоспособности произведен верно, сумма пособия выплачена, что следует из представленных расчетных листков и платежных ведомостей. Также из Фонда Социального страхования поступили документы, подтверждающие факт начисления и выплаты Царегородцевой О.Н. пособия по временной нетрудоспособности.

    При таких обстоятельствах встречное исковое заявлении Царегородцевой О.Н., а также ее уточненное исковое заявление о признании инвентаризации недействительной, об обязании произвести выплаты по больничному листу, о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить.

     Взыскать с Царегородцевой О. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Взыскать с Пыриной А. В.     в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении встречного иска Царегородцевой О. Н. отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.      

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских