Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-150/2014 от 19.11.2014

Дело № 12-150/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 09 декабря 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселевой И.Б., с участием ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте Смолиной О.П., защитника Савельева И.Ю., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте Повалишиной А.М. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустов», ИНН<скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Рустов» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте (далее –Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте) Повалишина А.М. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рустов» не ликвидировано, а в соответствии с решением учредителя изменило свое наименование на ООО «ТАНДЕМ», что не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Кроме того, не имеется оснований для возвращения арестованной продукции ООО «ТАНДЕМ», так как документов, подтверждающих право собственности на арестованный товар, не представлено.

Представитель ООО «Рустов» Джабраилова Д.М.к., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное не явилась, согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие с участием защитника.

Защитник Савельев И.Ю. полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, просил отклонить жалобу.

Старший специалист-эксперт территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте Смолина О.П. просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Джабраиловой Д.М.к.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Савельева И.Ю., Смолину О.П., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте Новиковой Н.Ю. в отношении ООО «Рустов» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации <дата обезличена> алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ООО «Рустов» возвращены в Роспотребнадзор, в том числе и в связи с необходимостью приобщения выписки из ЕГРЮЛ. После повторного направления мировому судье без устранения неполноты представленных материалов дело передано мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми и <дата обезличена> назначено к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Рустов» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое мировым судьей решение вынесено без учета того, что в связи с внесением <дата обезличена> записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы изменилось лишь наименование ООО «Рустов» на ООО «ТАНДЕМ», без изменений <скрытые данные>. Сведений о ликвидации либо смены организационно-правовой формы общества не представлено.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, данные нарушения являются безусловными основаниями к отмене постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Ухте Повалишиной А.М., судья признает обоснованными. Арестованную алкогольную продукцию полагает оставить на хранении в ООО «ТАНДЕМ» до принятия решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.Ухте Повалишиной А.М. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустов», <скрытые данные>, возвратить дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Арестованную алкогольную продукцию:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные> - оставить на хранении в ООО «ТАНДЕМ» до принятия решения по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Рябов