Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2013 года р.п. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Тимошина Н.А., при секретаре Шаховой О.В.

с участием заявителя ФИО7, его представителя адвоката Васильковского А.В. представителя ГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району Белова Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе, Красноярского края от 28.03.2013 г. по делу № 5-34\122\2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе от 28 марта 2013 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами за то,

что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, с признаками состояния алкогольного опьянения. В 1 час 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказался на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратился в Северо-Енисейского районный суд с жалобой на постановление от 28.03.13 г. мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района Красноярского края, просил постановление отменить, поскольку его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Васильковский А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что в момент остановки был трезвый, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не хотел проходить только исследование на приборе, что подтверждают и понятые, допрошенные судом. Никаких протоколов ему не выдавали, никакие подписи в протоколах он не ставил.

Представитель ГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району Белов Ю.А., суду пояснил, что решение по делу принято обоснованное, просит оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность (полезность и целесообразность) вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Проверяя на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5суду пояснил, что он был понятым при проведении освидетельствования ФИО7. Тот был в трезвом состоянии, и отказывался от прохождения алкотеста. Не помнит, чтобы ФИО7 предлагали пройти медицинское освидетельствование, а он отказался. Он подписал протокол и объяснение, по просьбе сотрудников ГАИ, но категорически утверждать, что ФИО7 был пьян и отказался от медицинского освидетельствования, не может, не помнит. Документы подписывал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8., уточнив, что мировому судье пояснял, что не помнит, отказывался ли ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования. Причины изменения показаний свидетели объяснить не смогли.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ остановили для проверки в районе Хлебозавода, по <адрес>, подозрительную машину, которая ехала со

стороны <адрес>. В салоне находились мужчина и женщина. Когда подошел к автомобилю и водитель отпустил стекло передней дверцы, то почувствовал запах алкоголя. Предложил водителю пройти в салон служебного автомобиля. Остановили автомашину, в которой было два человека, Семенов и Кужелев, предложили быть понятыми, те согласились. Стали оформлять протоколы, понятые стояли около автомобиля, они всё видели и слышали, в том числе запах алкоголя от ФИО7. И как- тот отказывался от прохождения освидетельствования, как алкотестом, так и в медучреждении. Составили протоколы, понятые подписались и уехали. Почему сейчас понятые изменили показания, может только предположить, что по просьбе ФИО7.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, подтверждается и тем, что после составления протоколов, ФИО7 самостоятельно не обратился за медицинским исследованием, а также объяснениями понятых, данными непосредственно в момент составления протоколов. Суд принимает эти объяснения, как достоверными, поскольку на тот момент понятые не знали ФИО7, и не были никоем образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Их пояснения соответствуют показаниям ФИО6 и другим материалам дела административного правонарушения.

Доводы ФИО7 о том, что он не получал копии протоколов, опровергаются тем, что в протоколах имеется отказ ФИО7 от подписей в протоколах, но нет его записей, что копии протоколов ему не вручались. Его пояснения о не знании закона необоснованны, поскольку ФИО7 уже привлекался к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит вину ФИО7 в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, котором указано, что ФИО7, 17.02. 2013 года управлял автомобилем марки TOYOTA HARRIER государственный регистрационный знак №, с признаками состояния алкогольного опьянения, на <адрес>, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, что также подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 данными в судебном заседании.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него следующих признаков состояния алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован, в присутствии двух понятых, отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

- объяснениями понятых Семенова СП. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, ФИО7 имея признаки алкогольного опьянения, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», лейтенанта полиции ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом №от 1 /.U2..ZU15 года о задержании транспортного средства.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласуются между собой и опровергают доводы ФИО7 и его представителя, о том, что доказательства добыты с нарушением требований КоАП РФ и что в действиях ФИО7 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства судом не были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. В соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при определении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Характеризующим материалом суд не располагает. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит постоянное место жительства и работы ФИО7 К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит тот факт, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности.

Суд признает доводы заявителя, изложенные в жалобе не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.З ст.31.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Северо-Енисейского района, Красноярского края от 28 марта 2013 года, по делу № 5-34\122\2013, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующая судья Н.А. Тимошина