Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2016 ~ М-503/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2016 по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника - ФИО5, и мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника - ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в ФИО3 компанию с заявлением о наступлении ФИО3 случая, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ОАО «<данные изъяты>», по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 193 400 рублей, также стоимость элементов экипировки с учетом износа составила 30 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 компания выплатила сумму ФИО3 возмещения в размере 142 652,32 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика, который в полной выплате суммы ущерба отказал.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ФИО1» сумму невыплаченного страхового возмещения – 30 800 руб., неустойку – 32 956 руб., расходы на дубликат экспертного заключения – 700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы: расходы на телеграмму – 374 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования по существу признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в предусмотренные сроки, страховое возмещение стоимости экипировки не было произведено в виду того, что истцом не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих ее стоимость, которые на день рассмотрения дела страховой компании предоставлены, в связи с чем требование о возмещении стоимости экипировки в размере 30 800 рублей признает, также признает требования истца о возмещении расходов на дубликат экспертного заключения в размере 700 рублей, расходов на телеграмму в размере 374 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Считает, что неустойка, штраф и моральный вред взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 20.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника - ФИО5, и мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в страховой компании ООО «ФИО1» (полис ССС №).

Истец, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ОАО «<данные изъяты>», согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 193 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 469 600 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.№, составленному 22.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта составляет 469 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 193 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 247,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 142 652,32 руб.. 26.11.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, который в полной выплате суммы ущерба отказал.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорили.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Иного размера стоимости годных остатков стороной ответчика не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №.№ составляет 137 152,32 руб. (193 400 руб. - стоимость автомобиля на момент ДТП, 56 247,68 руб. – стоимость годных остатков).

Стоимость экипировки в соответствии с экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 30 800 руб..

Иного размера стоимости экипировки стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует и представителем истца не оспорено, что ООО «ФИО1» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 137 152,32 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО1» в пользу истца сумму невыплаченной стоимости экипировки в размере 30 800 руб..

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ООО «ФИО1» за период с 01.12.2015г. по 17.03.2016г., в размере 32 956 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ФИО1» расходы по составлению дубликата отчета независимой экспертизы в размере 700 руб..

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы ущерба, причиненного ДТП. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ООО «ФИО1» в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику уведомления о проведении экспертизы в размере 374,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 1 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения – 30 800 руб., неустойку – 3 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения – 700 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы: направление уведомления о проведении экспертизы – 374,60 руб., штраф - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., а всего 45 374,60 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова