Решение по делу № 2-2939/2020 ~ М-2836/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-2939/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-004896-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Синдеевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

18 декабря 2020 г.

гражданское дело по иску Дзгоева А.В. к Степанову Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дзгоев А.В. обратился в суд с иском к Степанову Денису Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на банковскую карту № принадлежащую Степанову Д.Г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн №.

Указанная сумма была переведена Степанову Д.Г. занапилку кедрового бруса по цене 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 куб., при этом договор подписан не был (по устной договоренности).

Степанов Д.Г. должен был в срок до 01.09.2020 предоставить напиленный кедровый брус в количестве 10 (десять) кубов. Но по настоящее время указанный брус не предоставил без объяснения причины и перестали выходить на связь и отвечать на звонки, денежные средства возвращены им так же небыли.

Обосновывает свои требования статьями 1102, 1104, 1105, пункт 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998.

Факт перечисления подтверждается чеком по банковской операции.

«14» октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, где также уведомил истец о намерении обратиться в суд. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, сумма 100 000 рублей 00 коп., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 рубля 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3216 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещались судом о времени и месте судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на банковскую карту № принадлежащую Степанову Д.Г. в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн № и историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дзгоевым А.В. в адрес Степанова Д.Г. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, где также уведомил истец о намерении обратиться в суд. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу статей и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Факт, подтверждающий получение Степановым Д.Г. денежных средств от Дзгоева А.В. доказан, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей от Дзгоева А.В., не имелось, какого либо договора между сторонами не заключалось, вопреки статей 56,57 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, установив факт получения Степановым Д.Г. денежных средств в размере 100000 рублей, не возвративший указанную сумму, истцу, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет Дзгоева А.В. в размере 100000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 той же статьи).

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному истцом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), сумма процентов составила 801,23 рублей, которая складывается следующим образом: 100000 рублей х 69 х 4,25% (ставка рефинансирования) = 801,23 рублей.

Суд соглашается с верностью произведенного истцом расчета, ответчик контррасчета не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, не представил.

Следовательно, исковые требования Дзгоева А.В. о взыскании со Степанова Д.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 23 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3216 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию со Степанова Д.Г. в пользу Дзгоева А.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова Д.Г. в пользу Дзгоева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 23 рублей и расходы по уплате госпошлины 3216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 г.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко