Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3934/2012 ~ М-3934/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-3934/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Р.Н. Лугиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по заявлению Старостина Н.В. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии запрета на производство регистрационных действий с транспортным средством и отмене постановления от ***2010 о его наложении.

В обоснование указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Первомайский Плюс» денежных средств. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ему автомобиля «М.», *** года выпуска. В настоящее время он желает продать транспортное средство для погашения долга перед кредитором, чего по причине наличия указанного запрета не может сделать. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета ему было отказано ввиду того, что исполнительное производство не окончено. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим его права, что и послужило основанием обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Первого коллекторского бюро в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворении.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое заявителем постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств № *** вынесено судебным приставом-исполнителем 02 июня 2010 года.

После его вынесения постановление не было направлено Старостину Н.В. Однако о его наличии Старостин Н.В. знал, что следует из его заявления от *** 2012 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов гор. Пскова и Псковского района о снятии запрета в отношении указанного автомобиля.

*** 2012 года письмом за № *** заявителю было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Старостин Н.В. обратился *** 2012 года.

Из указанного следует, что установленный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя от *** 2010 года по наложению запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля «М.», 2003 года выпуска, а также обжалования отказа в снятии запретительных мер от *** 2012 года заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа и в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, с учетом указных обстоятельств, поскольку Старостин Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по истечении установленного 10-дневного срока, о восстановлении которого не заявлялось, правовых основания для удовлетворения его заявления суд не находит.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ч.4 ст.258, ст.441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Старостина Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.