Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2016 (2-2814/2015;) ~ М-2376/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                  29 февраля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прозорова Александра Владимировича к Попову Константину Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав истца Прозорова А.В., представителя истца Лысова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Попова К.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Прозорова А.В. – Лысов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ответчику Попову К.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – 72 100 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 2 363 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> по вине водителя Попова К.А., управляющего автомобилем «ВАЗ-21150» (гос. № Т 120 МА 96), принадлежащим на праве собственности Казанцевой Е.А., произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП истцу причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа – 188 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3 300 руб., всего – 192 100 руб. Страховая компания по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения – 120 000 руб. Считает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 72 100 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Попова К.А.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», Попова Е.А. (ранее Казанцева). Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены: истец, ответчик, третье лицо Казанцева путем вручения повестки ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Казанцева Е.А. представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица – страховые компании не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Прозоров А.В. требования поддержал. Суду пояснил, что является владельцем автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком Р 789 ХА 96. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в п. ГРЭС <адрес>, ехал с работы со ст. ГРЭС. В автомобиле в качестве пассажира находилась Заплаткина М.К.. В районе <адрес> приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-21150» (гос. № Т 120 МА 96) под управлением Попова К.А., включив указатель левого поворота. Попов двигался на своём автомобиле в прямом направлении, сигналов поворота не показывал. Когда практически обогнал ответчика, он стал поворачивать налево, произошло ДТП. Автомобиль ответчика передним бампером ударил его автомобиль в заднее крыло. Считает виновником ДТП ответчика Попова К.А.. В результате ДТП ему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа – 188 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3 300 руб., всего – 192 100 руб. Страховая компания по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования убытков произвела выплату страхового возмещения 120 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 72 100 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Попова К.А.

Представитель истца Лысов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме. Считает, что при повороте налево, ответчик не убедился в безопасности выполняемого манёвра, указатель поворота не включил, чем допустил нарушение ПДД РФ.

Ответчик Попов К.А. в судебном заседании требования истца и свою вину в ДТП признал частично. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21150» (гос. № Т 120 МА 96) принадлежит на праве собственности его жене Поповой Е.А. (ранее Казанцевой). ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным транспортным средством, двигался со стороны п. ГРЭС по <адрес>. В районе <адрес> намерен был повернуть налево, для чего посмотрел в боковое зеркало, а затем включил указатель поворота. В зеркало заднего вида не смотрел. При выполнении манёвра, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Volkswagen Polo». Свою вину признаёт лишь в том, что неправильно совершал поворот, не под углом 90 градусов. Также считает, что в ДТП имеет место вина истца Прозорова, который должен был двигаться с меньшей скоростью. Готов возместить истцу 40 000 руб. Женат, проживает с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте 1 года.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Прозорова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников ДТП должен представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Согласно копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 02 № истец Прозоров А.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком Р 789 ХА 96. Автогражданская ответственность Прозорова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком Т 120 МА 96, согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Казанцева Е.А. Автогражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Попов К.А. включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями сторон, административным материалом №, представленном ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Volkswagen Polo» (гос. № Р 789 ХА 96) под управлением собственника Прозорова А.В. и автомобиля «ВАЗ-21150» (гос. № Т 120 МА 96) под управлением Попова К.А.Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в данном ДТП имеет место вина водителя Попова К.А., истец Прозоров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина ответчика Прозорова.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Из показаний свидетеля Заплаткиной М.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом ехала с работы, находилась на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, двигались в колонне ТС, перед Прозоровым двигался ответчик Попов, а впереди еще один автомобиль. На предыдущем перекрестке ехавший впереди автомобиль поворачивал налево, поэтому ответчик и истец притормозили. Затем Прозоров стал обгонять автомобиль ВАЗ под управлением Попова, но он резко въехал в заднюю часть автомобиля истца. Сигнал поворота на ТС ответчика включен не был, специально, при выполнении истцом манёвра обгона, обратила на это внимание, он повернул неожиданно, когда почти его обогнали.

В письменном объяснении непосредственно после ДТП свидетель Заплаткина указала, что когда обогнали автомобиль ответчика на полкорпуса, он резко повернул налево.

Об отсутствии на автомобиле ответчика сигнала поворота в объяснении ДД.ММ.ГГГГ указывал истец.

В опровержение вышеуказанного ответчиком доказательств не представлено.

В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что непосредственно перед поворотом в зеркало заднего вида не смотрел.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия находится до перекрестка на полосе встречного движения, Попов совершал поворот налево, двигаясь к перекрестку по диагонали. В судебном заседании ответчик признал нарушение ПДД в данной части.

Таким образом, в действиях водителя Попова имеет место нарушение пунктов 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД РФ, т.к., выполняя маневр поворота налево, он не подал сигнал поворота и не убедился в том, что встречная полоса свободна для маневра, что он не создает препятствий другим участникам движения, поворот начал совершать в неположенном выехав на полосу встречного движения.

Локализация повреждений на автомашине Попова (передней левой части) и автомашине Прозорова (задней правой части, и иные полученные от переворачивания ТС) и место столкновения, свидетельствует о том, что именно машина под управлением Попова ударила автомашину под управлением Прозорова, следовательно, начиная маневр поворота, ответчик не убедился в его безопасности.

Неправомерные действия водителя Попова К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях Прозорова нарушений Правил дорожного движения суд не усматривается, поскольку начиная совершать обгон, он убедился в том, что впереди идущее транспортное средство никаких сигналов поворота не подавало, совершаемый маневр обгона не создавал опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству под управлением Попова.

Факт превышения истцом скоростного режима не нашел подтверждения в судебном заседании, свидетель Заплаткина пояснила, что двигались они со скоростью примерно 40 км./час.

Следовательно, вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Как было указано выше, гражданская ответственность Прозорова застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, согласно представленной в материалы дела выписке по счёту ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. – предельный размер страховой выплаты на основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Прозорову А.В. автомобиля с учетом износа составила 188 800 руб.

Указанное заключение составлено на основании проведенного осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, связи с чем, является надлежащим доказательством.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3 300 руб.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учётом выплаченного истцу страхового возмещения, с Попова К.А. в пользу Прозорова А.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 72 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Сумму в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и справедливой.

В связи с удовлетворением требований, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Попова К.А. в полном объёме - 2 363 руб.

На основании изложенного, исковые требования Прозорова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прозорова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Попова Константина Андреевича в пользу Прозорова Александра Владимировича возмещение ущерба – 72 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 363 руб., оплате юридических услуг – 3 000 руб., всего – 77 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                          И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.