Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-318/2018 ~ М-59/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальные услуги» по доверенности Шишкаревой С.Ю.,

представителя ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности Прахова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Коммунальные системы» к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.В. и Кузнецову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в период с 20 декабря 2000 года по 31 марта 2013 года являлись общими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с 01 апреля 2013 года и по настоящее время собственником жилого помещения является ответчик Кузнецова М.В.

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, за которые ответчики оплату не произвели; задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период у ответчика Кузнецовой М.В. составляет 126 456 рублей 57 копеек, Кузнецова Н.С. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 652 рубля 76 копеек.

Кроме того, просил суд взыскать с Кузнецовой М.В. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 62 199 рублей 75 копеек, с Кузнецова Н.С. - пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 1 275 рублей 21 копейка.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 525 рублей 00 копеек пропорционально заявленным требованиями, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 295 рублей 70 копеек пропорционально заявленным требованиям и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 12 рублей 05 копеек.

20 февраля 2018 года истцом заявленные требования уменьшены: просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 717 рублей 72 копейки, пени за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 44 817 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 525 рублей 00 копеек, за подачу иска в суд и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 февраля 2018 года производство по делу в части заявленных к Кузнецову Н.С. исковых требований прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Кузнецовой М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности Прахов А.В. в судебном заседании выразил согласие с требованием о взыскании с Кузнецовой М.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 717 рублей 72 копейки; к требованию истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени; требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за получене выписки из ЕГРН в размере 525 рублей 00 копеек считал не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения истца в суд. В судебном заседании 09 февраля 2018 года просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 года <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Кузнецовой М.В. и Кузнецову Н.С. по ? доли в праве за каждым.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником квартиры является Кузнецова М.В. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке и справке ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированные отсутствуют.

В период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года МУП «Коммунальные системы» ответчику предоставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды.

Ответчик Кузнецова М.В. за указанный период времени своевременно не вносила плату за оказанные услуги, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения задолженности или освобождения ответчика от платы за указанные услуги не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиком Кузнецовой М.В. платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании с Кузнецовой М.В. в пользу МУП «Коммунальные системы» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 717 рублей 72 копейки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 717 рублей 72 копейки представителем ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности Прахова А.В. занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения в указанной части заявленных исковых требований.

Период взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг определен истцом с учетом заявленного представителем ответчика Кузнецовой М.В. по доверенности Праховым А.В. пропуска срока исковой давности предъявления требований.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в приказом порядке истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 26 02 октября 2017 года, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за период, начиная со 02 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица с ответчика Кузнецовой М.В. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 44 817 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг (44 817 рублей 51 копейка) последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг (72 717 рублей 72 копейки), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 20 000 рублей 00 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в размере 525 рублей 00 копеек подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, признавая данные расходы истца необходимыми для подачи иска, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Уплата истцом МУП «Коммунальные системы» государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 5 103 рубля 73 копейки подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Кузнецовой М.В. подлежат взысканию 3 550 рублей 70 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд также находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 103 рубля 73 копейки, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 553 рубля 03 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Коммунальные системы» к Кузнецовой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М.В. в пользу МУП «Коммунальные задолженность по оплате коммунальных услуг за период со 02 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 72 717 (семьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 72 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, всего 96 793 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № по <адрес> возвратить МУП «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки копеек, внесенную с перечислением денег УФК МФ РФ по <адрес> (МРИ ФНС России № по <адрес>) ИНН 3527009445 № в ГРКЦ ГУ БР по <адрес> БИК 041909001 ОКАТО 19420000000 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская