Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3806/2015 ~ М-2827/2015 от 12.05.2015

гр. дело № 2-3806/2015г. копия

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Конда И.Н., представителя ответчика по доверенности Гаркавенко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением <данные изъяты>. и принадлежащего Поповой О.Н., и автомобиля № управлением ФИО10. и принадлежащего ФИО11

Виновными в ДТП признаны оба участника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО12. застрахована ЗАО «МАКС», истца – ОАО «РСТК».

Поскольку гражданская ответственность Кущева А.С. застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и приложила к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы, но страховщик не исполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истец направила претензию с экспертным заключением, ответа на которую до настоящего времени она не получила, в связи с чем истец уточнила исковые требования (л.д. 31), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Попова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление и уведомление (л.д.30).

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. иск не признала, обстоятельства ДТП не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, административного материала по факту ДТП, свидетельства о регистрации, страхового полиса, досудебной претензии, заключения о стоимости ремонта ТС, уведомлений, описи вложения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО13В. и принадлежащего Поповой О.Н., и автомобиля № под управлением ФИО14. и принадлежащего ФИО15

Виновными в ДТП признаны оба участника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО17. застрахована ЗАО «МАКС», истца – ОАО «РСТК».

Поскольку гражданская ответственность ФИО16. застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и приложила к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы, но страховщик не исполнил обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого (ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истец направила претензию с экспертным заключением. Письмом ЗАО «МАКС» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 41-42).

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ г.) отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК». В этой связи право на получение страховой выплаты истец реализовал путем обращения в ЗАО «МАКС», застраховавшую риск гражданской ответственности ФИО18

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, с равной степенью вины обоих водителей (50% у каждого), требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено ответчиком, которым не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не произведена выплата части страхового возмещения, что предусмотрено п. 22 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которого до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., куда также входит сумма убытков в виде оплаты заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что истцом не заявлены требования о взыскании штрафа, этот вопрос поставлен судом на обсуждение сторон, в ходе которого установлено нежелание истца заявлять данное требование.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства, в связи с чем истец вынужден обраться в суд. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора, расписки (л.д.34-36) истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах с учетом составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что представитель ответчика не заявил возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представил их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поповой ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья