Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1445/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-1445/2015

№ 5-505/2015 Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении

ОАО «Российские железные дороги» №..., юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 28 мая 2015 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Защитник Каменев И.А., в защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Российские железные дороги», обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что железная дорога исполнила все обязанности, предписанные ей п. 4 ч. 1 ст. 159 ТК РФ, в связи с чем вывод суда о нарушении ОАО «РЖД» таможенных правил и привлечение административной ответственности основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно железнодорожной накладной №..., перевозка груза осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном сообщении, утвержденном Комитетом ОСЖД <дата>, то есть российское таможенное законодательство подлежит применению в совокупности с международными нормами и правом.

Контейнер следовал от грузоотправителя <адрес>, в адрес грузополучателя <адрес>, <адрес> на контейнер были наложены соответствующие пломбы, факт целостности пломбы таможенными органами не оспаривается. ОАО «РЖД» в погрузочных мероприятиях не участвовало, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений, не имело, ответственный за внесение сведений в накладную, является грузоотправитель. Представленные грузоотправителем документы были переданы ОАО «РЖД» таможенному органу, пломбы не нарушены, то есть ОАО «РЖД» сообщила таможенному органу сведения о том, что содержимое контейнеров не проверялось. Право проверки перевозчиком достоверности сведений указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов без нарушение пломб отправителя, что не позволяет перевозчику точно определить наименование товара и количество грузовых мест.

Так же, если допустить наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, то судом был назначен несоразмерный штраф последствиям совершенного правонарушения, не дана надлежащая оценка ходатайству о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Законный представитель ОАО «Российские железные дороги» - президент ЯВИ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии защитника Беляева А.Н.

Защитник Беляев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку груза не в Российскую Федерацию, а в другое государство, из <адрес>. Считает, что Общество не обоснованно привлечено к административной ответственности, не согласен с назначенным наказанием, считая, что в действиях Общества нет вины, экономический ущерб Российской Федерации не нанесен, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. ОАО «Российские железные дороги» действовало как добросовестный перевозчик, осмотр контейнера был произведен только визуально, умысла, направленного на перевозку контрабандного груза, в действиях Общества нет, таможенным органом установлено, что груз ввозился идентичный грузу, заявленному в накладной.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни СЕА. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает постановление судьи от 28 мая 2015 года законным и обоснованным. Указала, что ОАО «РЖД» является субъектом административного правонарушения по статье 16.1 КоАП РФ, ответственность перевозчика и меры, которые должен принять перевозчик для соблюдения установленных требований, предусмотрены Соглашением о международном сообщении. Общество имеет право проверить накладную на груз, и если сведения в накладной не соответствуют действительности, должно составить акт и сделать отметку в накладной, а отправитель в таком случае обязан составить новую накладную. Перевозчик не должен сообщать таможенному органу недостоверные сведения. Общество перевозит опломбированный контейнер и не знает, что намерен перевезти отправитель, однако перевозчик не вправе перевозить запрещенные товары и товары, стоимость которых превышает стоимость, указанную в сопроводительных документах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усмативается из материалов дела и установлено судом, <дата> на таможенную территорию таможенного союза через <адрес> прибыл ж/д полувагон №... с контейнером №....

Товарная партия прибыла по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: транзитной декларации (далее - ТД) №..., железнодорожной накладной №... от <дата>, инвойсу №... от <дата>, приложению к инвойсу <...> от <дата>, упаковочному листу от <дата> б/н. Согласно нумерации товаров, принятой в ТД №..., к перевозке были заявлены следующие товары:

товар № 1: <...>;

товар № 2: <...>).

товар № 3: <...>.

Согласно документам: получатель товаров (физическое лицо): СА. (<адрес>). Перевозчик товаров - ОАО «Российские Железные Дороги» (<адрес>, №...).

Товары следуют из <адрес>.

В соответствии с письмом Себежской таможни от <дата> №... «О направлении уведомления» (вх. №... от <дата> <...> таможенного поста) для проведения таможенного досмотра с целью идентификации товара, в объеме 100 %, с пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с применением ТСТК ДРМ, с полным взвешиванием на <...> таможенный пост <...> таможни в ПЗТК ж/д станции <адрес> прибыл ж/д полувагон №... с контейнером №....

В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №... и в рамках таможенного наблюдения, проводившегося с <дата> по <дата>, результаты которого указаны в акте таможенного наблюдения №..., было установлено, что в грузовом отделении контейнера №... находятся следующие товары, при чём:

1) товар № 1 согласно нумерации товаров, принятой в ТД №... - не обнаружен. Вместо него обнаружен товар: <...>

2) товар № 2 (согласно нумерации товаров, принятой в ТД №...): <...>

Также, заявленным товаром № 3 в ТД №... является сам контейнер №... <...>

Таким образом, в отношение товара № 3 (согласно нумерации товаров, принятой в ТД №...) выявлены несоответствия сведений по фактическому весу брутто в меньшую сторону на <...> кг по отношению к заявленным в ТСД значениям, что не является признаком административного правонарушения.

Таким образом, в отношение товара № 2 (согласно нумерации товаров, принятой в ТД №...) установлено, что имеет место пересортица, а также выявлены несоответствия сведений по фактическому количеству грузовых мест на <...> места и весу брутто <...> кг в меньшую сторону по отношению к заявленным в ТСД значениям, что не является признаками административного правонарушения.

Таким образом, в отношение товара № 1 (согласно нумерации товаров, принятой в ТД №...) установлено, что заявленный в ТСД товар № 1 полностью отсутствует, а вместо него выявлен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, при чём превышение количества грузовых мест по отношению к заявленному составляет - <...>

Таким образом, выявлено сообщение перевозчиком ОАО «Российские
Железные Дороги» (<адрес>, №...) в таможенный орган недостоверных сведений о количестве
грузовых мест, о наименовании, о весе брутто, товара № 1 при прибытии на
таможенную территорию Таможенного союза путем представления
недействительных    документов:    транзитной    декларации     №..., железнодорожной накладной №... от <дата>, инвойса №... от <дата>, приложении к инвойсу №... от <дата>, упаковочного листа от <дата> б/н.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест, о наименовании, о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам от <дата> (КДПГ) предусмотрено внесение достоверных сведений о наименовании перевозимых товаров (п. а ч. 1 ст. 8 КДПГ). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей в документах, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (ч. 2 ст. 8 КДПГ). В соответствии с п. 2 ст. 9 КДПГ, если накладная не содержит специальных оговорок перевозчика, то предполагается, что сведения о принятых к перевозке товарах соответствуют указанным в накладной. Применительно к данной перевозке можно сказать, что перевозчик мог при невозможности проверить маркировку товаров внести соответствующие оговорки в перевозочные документы. В представленных перевозчиком документах специальные оговорки отсутствуют.

При этом, предъявляя таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары и документы на них, перевозчик подтверждает свои, добровольно взятые публично-правовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством для такого случая и подтверждает свои намерения добросовестно выполнить эту работу (услугу), за которую он получает соответствующее материальное вознаграждение.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров: сведения о наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Таким образом, перевозчик должен представить объективные сведения, соответствующие реальной действительности, относительно перевозимого груза, в том числе относительно наименования товара и веса брутто.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в отношении товара № 2, имеет место пересортица, а также несоответствие сведений по фактическому количеству грузовых мест на <...> кг; в отношении товара № 1, заявленные в ТСД товар № 1 полностью отсутствует, а вместо него выявлен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, превышение количество грузовых мест по отношению к заявленному составляет- <...> что достоверно установлено таможенным органом и отражен в АТД N №..., а также подтверждается материалами административного дела, в том числе: транзитной декларации №..., железнодорожной накладной №... от <дата>, инвойсом №... от <дата>, приложением к инвойсу №... от <дата>, упаковочным листом от <дата> б/н.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях перевозчика события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд правильно отметил, что у Общества имелась возможность выполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 159 ТЕК ТС, а именно: при отсутствии возможности фактической проверки наименования перевозимых товаров, внести соответствующие оговорки в перевозочные документы, в случае невозможности внесения таких оговорок, при известных требованиях таможенного законодательства к перевозчику, сообщить о том, что товары не проверялись должностным лицам таможни, открывшим процедуру таможенного транзита, а также любым другим способом.

При изложенных обстоятельствах считаю, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда, при этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за достоверностью предоставления таможенным органам документов и сведений.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Наказание назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Каменева И.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова