Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2021 (2-7480/2020;) ~ М-7432/2020 от 15.12.2020

                    Дело № 2-1115/2021 (2-7480/2020)

                    УИД 26RS0001-01-2020-015787-17

                    РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

<адрес>                    02.03.2021

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

с участием ответчика Кихтенко Э.П.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Б.» (АО) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к Кихтенко Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    установил:

АО «ЮниКредит Б.» в лице ООО «Форвард», действующего на основании агентского договора № № от дата и доверенности № от дата, обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дата в соответствии с договором потребительского К. (Индивидуальные условия договора) № заключенным между АО «ЮниКредит Б.» и Кихтенко Э.П., ответчику был предоставлен К. на сумму 1 000 000 рублей под 20,90 процентов годовых (п. 4) на срок до дата, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный К. в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей.

Получение К. заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с дата по дата.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 594601,01 руб., из них: 538955,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48011,22 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7634,22 руб.- штрафные проценты.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К..

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы К..

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору том числе, право на возврат суммы К., право на получение процентов.

Просит суд взыскать с Кихтенко Э. П. в пользу АО «ЮникредитБанк» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия) от дата № по состоянию на дата в размере 594 601,01 руб., из них: 538955,57 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 0 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48011,22 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;7634,22 руб. - штрафные проценты; проценты за пользование суммой К., подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от дата № за период с дата до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9146.01 рублей;

                    Представитель истца АО «ЮниКредит Б.», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

                    Ответчик Кихтенко Э.П. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед Б., сумма долга не оспаривал, просит применить 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в соответствии с договором потребительского К. № заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Б.» и Кихтенко Э.П., ответчику был предоставлен К. на сумму 1 000 000 рублей под 20,90 процентов годовых на срок до дата, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный ФИО2 в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение К. производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательства по предоставлению К. исполнены путем зачисления денежных средств на счет № ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Кихтенко Э.П. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Кихтенко Э.П. не получен, задолженность по К. не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени, что подтверждается ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного К., так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского К. в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по К. за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты К. включительно.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности по состоянию на дата составляет 594601,01 руб., из них: 538955,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 48011,22 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7634,22 руб.- штрафные проценты, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетам задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Ответчик Кихтенко Э.П. просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, в связи с тем, что финансовое положение ответчика ухудшилось.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер основного обязательства и суммы штрафных санкций, суд не находит правовых оснований для снижения суммы задолженности по взыскиваемым процентам.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование К. до фактического возврата суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму К. (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредлиту. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского К. договор действует до даты погашения задолженности по К. в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.а 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания Б. суммы К. по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой К., по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в Б., в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования Б. о взыскании с ответчика процентов по К. по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование К., а также применяемую при расчете процентную ставку, выводы суда о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Б.» в части взыскания суммы задолженности по К. судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Кихтенко Э.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9146,01 рубль (платежное поручение N № от дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

Исковые требования АО «ЮникредитБанк» в лице ООО «Форвард» к Кихтенко Э. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кихтенко Э. П. в пользу АО «Юникредит Б.» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия) от дата № по состоянию на дата в размере 594 601,01 руб., из них:

538955,57 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

0 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

48011,22 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

7634,22 руб. - штрафные проценты.

проценты за пользование суммой К., подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от дата №, за период с дата до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.

Взыскать с Кихтенко Э. П. в пользу АО «ЮникредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9146,01 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева