Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2019 (2-5423/2018;) ~ М-5228/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-651/19

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кондратьев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 228 800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, неустойки в размере 228 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 16.05.2018 у дома №2 по ул. Донская г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец Кондратьев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что обязательства выполнены в полном объеме; после предоставления реквизитов страховое возмещение было перечислено истцу, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 у дома №2 по ул. Донской г. Воронежа, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.39).

Определением № от 16.05.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из копии административного материала, приобщенного к материалам дела, в своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что он 16.05.2018, управлял автомобилем №, выезжая с парковки задним ходом не заметил автомобиль № и допустил с ним столкновение (л.д.41).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, актом о страховом случае и следует из искового заявления (л.д.2, 65,66).

Ответчик 23.05.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.65), актом о страховом случае (л.д.66) и не оспорено стороной истца.

19.06.2018 истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 45800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018 (л.д.68) и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО2, и им было составлено экспертное заключение №0615-18 от 25.06.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274600 рублей (л.д.12-25); за проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

06.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 228800 рублей, расходов на оценку, неустойки в размере 40040 рублей (л.д.34-35). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что обязанность по выплате страхового возмещения им выполнена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 13-2019 от 22.03.2019, исходя из материалов дела, акта осмотра «Партнер» и фотоматериалов, повреждения автомобиля №, а именно облицовки переднего бампера, правого указателя поворота, верхнего спойлера переднего бампера, заглушки буксировочного крюка, наполнителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого соответствуют обстоятельствам ДТП 16.05.2018 года. Повреждения элементов салона автомобиля №, не соответствуют направлению усилия, возникшему вследствие столкновения автомобиля № и автомобиля № (л.д.84-107).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (16.05.2018), исходя из материалов дела, в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом ответов на вопросы №1 и 2 составляет 44500 рублей (л.д.108-117).

До судебного заседания от истца Кондратьева С.С. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования; исследование фактически не выполнялось, а также просил допросить эксперта (л.д.133-134).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что механизм образования повреждений автомобиля истца исследован в заключении. Также исследовались повреждения салона автомобиля. Повреждения, расположенные в правой части автомобиля – облицовки переднего бампера, правого указателя поворота, верхнего спойлера переднего бампера, заглушка буксировочного крюка имеют единый механизм образования, носят блокирующий удар и могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным перед передним правым углом автомобиля; повреждения переднего правого кронштейна переднего бампера являются следствием смещения переднего бампера спереди назад. Повреждения наполнителя переднего бампера находятся в той же зоне, что и поврежденные внешние детали кузова автомобиля, и являются скрытыми повреждениями. Согласно представленным фотографиям, находящийся в салоне металлический профиль имеет П-образную форму. Из анализа представленных на экспертизу фотографий салона с металлическим профилем, а также фотографий осмотра автомобиля и механизма образований повреждений следует, что металлический профиль располагается по центру панели приборов, следовательно повреждения, расположенные в правой части в виде задира материала обивки не соответствуют заявленным обстоятельствам; полученные повреждения могли быть получены при загрузке профиля, а потертости на панели – при движении автомобиля. Повреждения на ручке селектора имеют разнонаправленные следы, и могли быть получены при контакте с различными следообразующими объектами, имеющими твердую поверхность. Отсутствуют повреждения переднего подлокотника, хотя при заявленном механизме повреждения должны быть. Повреждения лобового стекла в виде следов трения с образованием трещин, расположенных в центральной нижней части сосредоточенных в трех зонах. Эти повреждения носят двойной блокирующий характер с направлением деформирующего усилия сзади наперед сверху вниз и сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, на что указывают следы трения. Повреждения автомагнитолы, зафиксированные на фотографиях при осмотрах не соответствуют фотографиям с места ДТП и не соответствуют контакту при заявленных обстоятельствах.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертов, поскольку они приняты экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Эксперт в судебном заседании обосновали свои выводы. Данные заключения соответствуют требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Все доводы стороны истца относительно назначения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, подтверждающих недоказанность истцом получения всех повреждений в результате данного ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом не установлены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу отказано.

Представленное истцом экспертное заключение №0615-18 от 25.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта, составленное ИП ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку оно в полной мере не подтверждено заключением судебной экспертизы; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; не устанавливало возможность получения повреждений при спорном ДТП.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 44500 рублей; ответчиком произведена выплата в размере 45800 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 228800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2018 по 17.12.2018 в размере 228800 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 23.05.2018; представлены банковские реквизиты (л.д.137).

После осмотра автомобиля (23.05.2018), 07.06.2018 был составлен акт о страховом случае, случай признан страховым (л.д.66). Издан приказ о перечислении денежных средств, однако реквизиты были предоставлены некорректные (л.д.137,138).

08.06.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.67). Актуальные реквизиты с печатью банка были предоставлены истцом ответчику 18.06.2018 (л.д.138,140).

Таким образом, полный и необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения с корректными банковскими реквизитами был предоставлен ответчику только 18.06.2018.

19.06.2018, то есть в течение 20 дней, с момента предоставления полного пакета документов включая корректные банковские реквизиты, страховое возмещение в размере 45800 рублей было перечислено истцу (л.д.68).

При таких обстоятельствах, а также учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2019.