Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2016 ~ М-2113/2016 от 29.03.2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску АО «<...> Банк» к ФИО4, ФИО14 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к АО «ОТП <...>», ФИО4 об изменении условий кредитного договора, разделении кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

АО «<...> Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> года в размере <...> рублей 11 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО4, ФИО12 (Гуэллал) И.В., предоставленное в залог АО «ОТП Банк»: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <...> рублей 20 коп.,для уплаты стоимости долга по кредитному договору № <номер> от <дата>, взыскать уплаченную государственную пошлину - <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО4, ФИО11 заключен кредитный договор № <номер> на сумму <...> рублей, на срок 240 месяцев, под 14,9% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. <дата> банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (п. 4.2, 4.3 кредитного договора). До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена и на <дата> составляет 7 826 592,11 рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу - 5 173 045,58 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 071 069,60 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - 582 476,92 рублей. Заемщик условия кредитного договора не выполняет и у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В свою очередь ФИО14. обратилась в суд со встречным иском к АО «<...> Банк», ФИО4, которым просит о применении к кредитному договору № ИППНД/810/190 от <дата> положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, разделении кредитных обязательств в равных долях, изменении условий кредитного договора № <номер> от <дата>. (Закладной) о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в части разделения права собственности на квартиру между ФИО4 и ФИО11 в равных долях па основании вступившего в законную силу решения <...> городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер>, изменении условий кредитного договора в части изменения вида платежа с аннуитетного на дифференцированный, зачете в счет кредитных обязательств Гуэллал И.В. между видами платежа по кредитном в размере <...> рублей 19 коп., зачете в счет кредитных обязательств расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

В обосновании иска указала, что на основании решения Люберецкою городского суда Московской области от <дата>. право собственности на квартиру признано за ФИО4 и ФИО11 по 1/2 доли. Кредитный договор № <номер> от 14.10.2008г. по своей природе является договором присоединения. Условие кредитного договора об аннуитетных платежах (вместо дифференцированных) нарушает права и интересы ответчиков в связи с тем, что общая сумма к выплате (основной долг и проценты) по окончании действия кредитного договора согласно графика платежей составляет <...> рублей. При дифференцированном платеже общая сумма кредита составила бы <...> рублей. Переплата Банку Ответчиками из-за разницы в виде платежа составила <...> рублей (<...>) рублей из расчета 1/2 при разделе кредитных обязательств. При подписании кредитного договора повлиять на это условие ответчики по первоначальному иску не имели возможности. Так же навязанным невыгодным является условие, содержащееся в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Кредитного договора, в соответствии с которым банком за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8% от суммы кредита, но не менее <...> рублей РФ.

В судебном заседании представитель АО «<...> Банк» по доверенности ФИО8 первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая неустойку завышенной.

ФИО12 (Гуэллал) И.В. и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО4, ФИО11 заключен кредитный договор № <номер> на сумму <...> рублей, на срок 240 месяцев, под 14,9% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3.5. кредитного договора при просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 кредитного договора, либо в случае, когда банк досрочно потребовал возврата кредита, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

В соответствии с п.2.2.3 условий кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

<дата> банк направил ответчику требование о досрочном
исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов,
неустойки.

С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (пункты 4.2, 4.3 кредитного договора).

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена и на <дата> составляет <...> рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу <...> рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - <...> рублей.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено ответчикам <дата>, но осталось без ответа.

Как следует из расчета задолженности и выписок по лицевому счету, представленных истцом в материалы дела, начисление процентов, входящих в аннуитетный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.

Расчет, приведенный ответчиком, не соответствует условиями заключенного между сторонами договора, который не был расторгнут или признан недействительным и исполнен банком полном объеме.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный АО «<...> Банк», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

После начала начисления повышенной процентной ставки, банк прекратил начисление неустойки по договору. Таким образом, банк не применял двойной меры ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики не выполняют своих договорных обязательств, кредитный договор не расторгнут, а следовательно иск в части взыскания основного долга и процентов заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - <...> рублей, в данной ситуации, завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов и пени необходимо уменьшить до 200000 рублей.

Согласно предоставленным в качестве доказательства уплаты ответчиком денежных средств, в материалы дела предоставлены квитанции от <дата>, <дата>, <дата> <...> РОСПФССП по Московской области, в данных квитанциях указано, что денежные средства вносились в пользу ФИО4.

Согласно решению Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> с ответчика взысканы денежные средства, в качестве компенсации за 1/5 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, 1/4 стоимости автомобиля.

Законодательство РФ не запрещает внесение денежных средств на счет третьими лицами, таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия по внесению денежных средств во исполнение обязательств по договору № <номер> от <дата> на счет <номер>. Доказательства отказа Банка в зачислении денежных средств на счет <номер> в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, расторжение брака между ответчиками не освобождает их от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доводы ответчика о навязывании услуг Банком также не подтверждены доказательствами, документами, приложенными к исковому заявлению подтверждается, что ответчики были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, графике платежей, что подтверждается подписями истцов в договоре № <номер> от <дата>.

Кроме того, ответчики принимали меры к исполнению договора на указанных условиях, и не оспаривали ранее его условия до обращения Банка в суд.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Следовательно, стороны правомерно договорились о порядке и суммах, вносимых в погашения кредита (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный между ней и истцом кредитный договор является договором присоединения.

Расчет, предоставленный ответчиком в материалы дела, не может считаться допустимым доказательством, т.к. он не соответствует условиям договора № <номер> от <дата>.

Исполнение обязательств ответчиком по договору о предоставлении кредита № <номер> от <дата> обеспечивается ипотекой в силу закона (п.1. ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиры, приобретенной Заемщиками за счет кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>

Ипотека в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является АО «<...> Банк», как Банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Согласно результатам оценки, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом9 статьи77.1настоящего Федерального закона.

Оценочная стоимость квартиры составляет <...> рублей, следовательно 80% стоимости составляет <...> рублей 20 коп.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога квартиры, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной цене <...> рублей 20 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением, суд удовлетворяет требования частично и с ответчиков ФИО4, ФИО12 (Гуэллал) И.В. солидарно подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей 57 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от <дата>, в соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед Банком, Банк вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, а раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между ответчицей и истцом без получения согласия Банка нарушает права Банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора, вследствие чего требование истца о разделе долга по кредитному договору без согласия кредитора нарушает ст. ст. 322, 391 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ФИО14 не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о применении к договору положений ст.428 ГК РФ не имеется.

ФИО14. просит признать недействительными условий кредитного договора № <номер> от <дата>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии, со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковыми требованиями о признании условия договора недействительным истица обратилась в суд в 2016 году, то есть с пропуском установленного ст. ст. 181, 196 ГК РФ срока, ФИО14. была ознакомлена с условиями договора <дата>, что подтверждается подписями в договоре №<номер>.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования ФИО14. о зачете в счет кредитных обязательств Гуэллал И.В. между видами платежа по кредитном в размере <...> рублей 19 коп., зачете в счет кредитных обязательств расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суду не представлены допустимые и относимые доказательства, в обоснование заявленных встречных требований, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых встречный подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО14 в пользу АО «<...> Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <...> рублей 58 коп., проценты за пользование кредитом <...> рублей 60 коп., неустойку в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ФИО4, ФИО12 (Гуэллал) ФИО11, предоставленное в залог АО «<...> Банк»: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <...> рублей 20 коп.,для уплаты стоимости долга по кредитному договору № <номер> от <дата>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12 (Гуэллал) ФИО11 в пользу АО «<...> Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 57 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «<...> Банк», ФИО4 о применении к кредитному договору № <номер> от <дата> положений ст. 428 ГК РФ о
договорах присоединения, разделении кредитных обязательств в равных долях, изменении условий кредитного договора № <номер> от 14.10.2008г. (Закладной) о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в части разделения права собственности на квартиру между ФИО4 и ФИО11 в равных долях па основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2015г. по делу <номер>, изменении условий кредитного договора в части изменения вида платежа с аннуитетного на дифференцированный, зачете в счет кредитных обязательств Гуэллал И.В. между видами платежа по кредитном в размере <...> рублей 19 коп., зачете в счет кредитных обязательств расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года