Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2014 (2-3603/2013;) ~ М-3909/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-69/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Гуренко <данные изъяты> к ООО «Гаус»:

- о взыскании <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей,

- о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» обратилась в суд в интересах Гуренко А.А. к ООО «Гаус». Просят взыскать <данные изъяты> руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.А. приобрел у ответчика автомобиль №. Предусмотренную договором купли-продажи стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Гуренко А.А. полностью выплатил. В первые 10 дней эксплуатации в автомобиле возник недостаток – при движении на 70 км./ч из двигателя был слышен звук, похожий на удар, после чего двигатель автомобиля заглох и вновь произвести запуск двигателя стало невозможно. Поскольку продали автомобиль, имеющий недостаток, о котором Гуренко А.А. не знал, в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, либо перерасчете покупной цены, претензия оставлена без удовлетворения. В повторной претензии, к которой была приложена копия экспертного заключения, он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за автомобиль. Однако на эту претензию он не получил ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель «Лига потребителей», действующая на основании доверенности Воронина И.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гуренко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус», действующий на основании доверенности Газарян А.А., заявленные исковые требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автопассаж», ЗАО «Форд Мотор компани» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители не явились. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуренко А.А. по договору купли-продажи транспортного средства № ПК приобрел у ответчика автомобиль №.

Указанный автомобиль был получен истцом, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что проверка качества и комплектации автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, п. 3.1. договора цена автомобиля составила <данные изъяты> руб.

При покупке истцу была доведена информация о том, что автотранспортное средство является бывшим в употреблении и находится в технически исправном состоянии, недостатков не имеет.

Как следует из предоставленного суду кассового чека, кредитного договора (л.д. 16-20), Гуренко А.А. оплачена сумма <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в первые 10 дней эксплуатации в автомобиле возник недостаток – при движении на 70 км/ч из двигателя был слышен звук, похожий на удар, после чего двигатель автомобиля заглох и вновь произвести запуск двигателя стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу для устранения недостатков.

На основании экспертного исследования № (л.д. 27-33) причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля является разрушение поршня 1-го цилиндра ДВС автомобиля, которое привело к повреждению иных деталей ДВС. Специалистом сделан вывод о том, что причина неисправности не является следствием неграмотной эксплуатации со стороны водителя, а возникла в связи с некачественным ремонтом ДВС.

Как следует из письменного сообщения ООО «Автопассаж», заказ-наряда № №, сервисной книжки, показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 133), ФИО8 (л.д. 157-158) заводом-изготовителем автомобиля №». В течение гарантийного срока автотранспортное средство проходило технический осмотр. Работы по ремонту и замене двигателя не производились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 159).

Согласно выводам эксперта в спорном автомобиле имеются недостатки, связанные с неисправной работой двигателя. Эти недостатки проявляются в виде разрушения поршня 1-го ДВС, головки блока цилиндров, выпускных клапанов ГБЦ.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является нарушение фаз газораспределения исследуемого двигателя внутреннего сгорания. Нарушение фаз газораспределительного механизма в процессе эксплуатации ДВС могло возникнуть из-за низкого качества обработки сопряженных деталей, входящих в пакет установленных на переднем хвостовике коленчатого вала ДВС.

Причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания носит производственный характер, то есть, недостаток заложен на этапе конструирования или возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления исследуемого транспортного средства.

Ремонт исследуемого двигателя внутреннего сгорания не производился. Выявленные неисправности исследуемого двигателя внутреннего сгорания не являются следствием некачественного ремонта двигателя.

Неисправность является устранимой. Стоимостные затраты устранения могут составлять <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что потребитель в течение 15 дней со дня продажи товара обратился к продавцу с требованием об отказе от договора в связи с недостатками проданного автомобиля, не позволяющими его эксплуатировать по назначению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.

При этом какого-либо правового значения не имеют доводы представителя ответчика о том, что причина выхода из строя ДВС носит производственный характер.

Как указано выше, именно продавец обязался передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, и гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Не может повлиять на выводы суда довод представителя ответчика о том, что с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, истец не обращался. В судебном заседании установлено, что истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обращался к ответчику, указывал на проданный товар, имеющий недостатки, не позволяющее его эксплуатировать по назначению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на комиссионера основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворено, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на обязанность Гуренко А.А. передать ООО «Гаус» автомобиль № после получения им денежных средств от ответчика, по требованию ООО «Гаус» и за его счет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращался к ответчику с требованием об устранении неисправности проданного товара путем проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Срок для выполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 20 Закона).

Следовательно, размер неустойки составляет, с учетом заявленных требований, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> руб. относятся к убыткам (л.д. 25), подлежащим взысканию в ответчика.

Расходы по эвакуации подтверждены предоставленной суду квитанцией.

Истец полагает, что к убыткам относятся понесенные расходы по проведению экспертного исследования и оплате услуг по разборке двигателя.

Если продавец не осмотрел товар и (или) не организовал его независимую экспертизу, потребитель вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков и в силу положений ст. 15 ГК РФ истец в данном случае вправе потребовать полного возмещения убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36), на оплату услуг по разборке в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 37), а также уплаченная в размере <данные изъяты> руб. комиссия банка, подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, времени нарушения прав истца, личных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск в интересах потребителя заявлен Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Следовательно, в пользу каждого: общества и потребителя, подлежит взысканию штраф <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Гуренко ФИО9 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Гуренко ФИО10 <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать Гуренко ФИО11 передать в пользу ООО «Гаус» автомобиль № после получения им денежных средств от ответчика, по требованию ООО «Гаус» и за его счет.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Гуренко ФИО12 в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: