Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2012 ~ М-1532/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице филиала Ростовское межрайонное отделение ООО «ДЭС» к Захарова О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Захарова О.В., проживающей по <адрес> и истцом заключен договор энергоснабжения №

Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Захарова О.В. в пользу ООО «Донэнергосбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля, сумму пени <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Тарасенко М.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захарова О.В. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, извещалась судом неоднократно надлежащими образом, почтовые уведомления и телеграмма возвратились с пометкой « истек срок хранения» (л.д.<данные изъяты>). Согласно адресной справе ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу указанному в иске.

Суд учитывает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчицы Захарова О.В. были возвращены в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ей были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми, отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки почтовых извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчицы Захарова О.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Захарова О.В., проживающей по <адрес> и истцом заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>

Исходя из смысла п.п.3,4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. №530, действие договора энергоснабжении с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539. ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям, энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм оплату за потребленную электроэнергию не производил.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

Ответчик не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, указывающих на несостоятельность доводов истца, суду не представила.

Истцом представлен расчет задолженности по показаниям прибора учета за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, так как он составлен в соответствии с требованием закона и договора.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, таким образом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Захарова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2012 года.

Судья