Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск 19 ноября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Овчинникова Владимира Петровича,

защитника Климова С.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2012г.,

рассмотрев жалобу Овчинникова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего торговым представителем в ООО «Торговый дом «Петровский», проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В качестве оснований для признания незаконным обжалуемого судебного решения ФИО1 указывает на нарушение мировым судьей права заявителя на участие при рассмотрении дела, на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий. Также ФИО1 отрицает факт управления автомобилем во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, и остановился недалеко от перекрестка с круговым движением, где стал ожидать сотрудника своей организации для передачи ему документов. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, а затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников полиции. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. С результатами освидетельствования он не согласился, и его направили в медицинское учреждение. Врач больницы медицинское освидетельствование не проводил. По возвращению из больницы к месту происшествия, инспектор ДПС пригласил понятых.

Об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые указаны понятыми в соответствующих процессуальных документах.

Свидетель ФИО4 показал, что участвовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого водитель продул алкотестер. Он не помнит, согласен ли был водитель с результатами измерения. Инспекторы ДПС после проведения освидетельствования собирались поехать в больницу. Автомобиля ФИО1 на месте происшествия он не видел. Также свидетель пояснил, что написал объяснения «под диктовку» инспектора ДПС.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около автовостанции в п.г.т.Грибановский его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. Инспектор ДПС показал ему алкотестер с показаниями, и он расписался в нескольких документах. Водителя, который проходил освидетельствование, он не видел; на месте происшествия находился около 15 минут. Объяснения, которые приобщены к делу об административном правонарушении, он написал со слов инспектора ДПС.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалобы ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в его присутствии водитель не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не направлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Его показания подтверждаются не только показаниями водителя ФИО1, но и материалами дела. Так, в объяснениях свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые даны ими инспектору ДПС ФИО6 в 10 часов 10 минут и 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ соответственно указано, что, водитель ФИО1 от подписи во всех протоколах и от получения копий протоколов и временного разрешения на право управления транспортными средствами отказался (л.д.10, 11). Вместе с тем, согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 получил как копии всех протоколов по делу, так и временное разрешение на право управления транспортными средствами. Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, а, понятые ФИО5 и ФИО4, согласно их объяснениям, были приглашены для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий только в 09 часов 32 минуты. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 свидетельствует о том, что понятые фактически не присутствовали как при отстранении водителя от управления транспортным средством, так и при направлении водителя на медицинское освидетельствование, а лишь расписались в предложенных им бланках документов. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при не доказанности обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Водительское удостоверение - возвратить ФИО1

Судья ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2

ФИО7Орлова