Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1264/2020 от 30.10.2020

дело № 1-1264/2020

28RS0004-01-2020-010178-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Рекун С.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н.,

подсудимой Коростелевой Т.Ю. и его защитника - адвоката Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

Коростелевой Татьяны Юрьевны,

*** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ***, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации в ***, несудимой,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2020 года, около 03.20 часов, Коростелева Т.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 21 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая осуществления данных действий в указанном состоянии, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в районе дома № 57 по ул. Политехническая г. Благовещенска Амурской области, управляла автомобилем марки «TOYOTAIPSUN», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Коростелева Т.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила, что ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимой, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия Коростелевой Т.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения, как излишне вменный в вину Коростелевой Т.Ю. п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Коростелева Т.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при ее допросе, наличие на иждивении ребенка-инвалида, трудоустроенность, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелевой Т.Ю. судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие ее вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, ее материального положения, отношение подсудимой к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить Коростелевой Т.Ю. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного Коростелевой Т.Ю. преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Коростелевой Т.Ю. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Коростелеву Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком двести часов слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Коростелевой Т.Ю. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью от 05.04.2020 года, чек № 001378 прибора алкотектора «Юпитер» от 05.04.2020 года, тест 01341 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев