Решение по делу № 2-88/2013 (2-1218/2012;) ~ М-1305/2012 от 26.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак                                                                                                             29 января 2013г.

Дело № 2-88/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаев А.Я.,

с участием истца Рахматуллина Х.И.,

ответчика Нурдавлетова Б.Д.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Рахматуллина Х.И. к Нурдавлетову Б.Д, о признании не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в заявлении о том, что он начал клеветническую компанию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Х.И. обратился в суд с иском к Нурдавлетову Б.Д. о о признании не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в заявлении о том, что он начал клеветническую компанию, компенсации морального вреда.

В обосновании иска Рахматуллин Х.И. указал, что с __. по __ он работал участковым инспектором милиции Ишмурзинского сельского совета. __. Нурдавлетовым Б.Д. было подано заявление в Отдел МВД России по Баймакскому району РБ «с просьбой принять меры в отношении Рахматуллина Х.И. который с декабря месяца 2011 года начал клеветническую компанию через жителя с.Ишмурзино Ж,.». УУП ОМВД России по Баймакскому району, рассмотрев материалы проверки по заявлению Нурдавлетова Б.Д. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Написав заявление в Отдел МВД России по Баймакскому району РБ Нурдавлетов Б.Д. распространил сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Сведения данные при обращении в МВД не соответствуют действительности, поскольку с 1994 г. работал представителем правоохранительных органов и его главная задача в работе это охрана общественного порядка и борьбы с преступностью, оказание помощи гражданам, в осуществлении их законных прав и интересов.

Ответчик Нурдавлетов Б.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что его обращение в отдел полиции, к полномочиям которой относится проверка сообщений о совершенных преступлениях, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, __ года Нурдавлетов Б.Д. обратилась к начальнику Баймакского отдела МВД РФ по РБ с заявлением о проведении проверки по факту клеветнической компании в отношении него Рахматуллиным Х.И. через жителя села Ишмурзино Ж,

По зарегистрированному в КУСП № 7843 от 23 августа 2012 года, обращению сотрудником УУП ОМВД России по Баймакскому району была проведена проверка, по результатам которой Постановлением от 30.08.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина Х.И. за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 129 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в органы МВД, к полномочиям которой относится проверка сообщений о совершенных преступлениях, следует рассматривать как обращение в органы, имеющие право проверять поступившую информацию. Такое обращение не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за клевету само по себе не свидетельствует о том, что обращение ответчика в МВД является распространением сведений порочащих честь и достоинство.

Таким образом, поскольку факт распространения указанных сведений, злоупотребление правом со стороны ответчика не доказаны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Проверив доводы истца относительно распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд признает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с тем, что вина Нурдавлетова Б.Д. в распространении сведений порочащих честь, достоинство или деловой репутации Рахматуллина Х.И. не установлена, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рахматуллина Х.И. к Нурдавлетову Б.Д, о признании не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в заявлении о том, что он начал клеветническую компанию, и об компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                                 А.Я. Утарбаев